Верховный Суд РФ издал определение по вопросу вычета НДС (предъявленного поставщиком электроэнергии) сетевой организацией, приобретающей электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях
Верховный Суд РФ издал определение по вопросу стоимости услуг смежных сетевых организаций
Верховный Суд РФ издал определение по вопросу выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии
Верховный Суд РФ издал определение относительно обязанности ИКУ заключить договор ресурсоснабжения
Основной тезис постановления:
несоблюдение гарантирующим поставщиком установленных нормативов качества электрической энергии, реализуемой физическому лицу в рамках предоставления ему коммунальной услуги электроснабжения, отвечает параметрам нарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами" (а не ст. 14.43 КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов")
Президиум ВАС РФ издал постановление по вопросу определения корректной стороны договора, опосредующего возмездную передачу коммунального ресурса в многоквартирные дома, при непосредственном управлении данными домами
Основные тезисы постановления:
Неправомерное полное прекращение гарантирующим поставщиком (ГП) подачи электроэнергии потребителю, на которого распространяется специальный режим ограничения подачи электроэнергии, влечет за собой нарушение со стороны ГП пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Факт отсутствия у потребителя акта согласования аварийной брони не обосновывает правомерность действий ГП по полному прекращению подачи электроэнергии потребителю
Основной тезис постановления:
Передача администрацией муниципального образования водопроводных труб по договору безвозмездного хранения с правом эксплуатации (в целях обеспечения абонентов услугами по водоснабжению и водоотведению) коммерческой организации без проведения торгов и предварительного согласования передачи имущества (в качестве муниципальной преференции) с антимонопольным органом нарушает положения статей 17.1, 20, ч. 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции и является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной
Основные тезисы постановления:
1. Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Таким образом, собственник сданного в аренду здания в силу закона несет расходы по его содержанию (в т.ч. расходы, связанные с его теплоснабжением), поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
2. Договор аренды здания регулирует отношения собственника (арендодателя) и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах возложение в силу договора аренды обязанности по оплате тепловой энергии на арендатора здания не может свидетельствовать о прекращении обязательства собственника по оплате тепла.
Экспертом проекта ZHANE.ru Николаем Монтиле подготовлен Обзор практики ВАС РФ по спорам в сфере электроснабжения за 2013 г. (часть 1)
