Основные тезисы постановления:

Неправомерное полное прекращение гарантирующим поставщиком (ГП) подачи электроэнергии потребителю, на которого распространяется специальный режим ограничения подачи электроэнергии, влечет за собой нарушение со стороны ГП пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Факт отсутствия у потребителя акта согласования аварийной брони не обосновывает правомерность действий ГП по полному прекращению подачи электроэнергии потребителю

Основной тезис постановления:

Передача администрацией муниципального образования водопроводных труб по договору безвозмездного хранения с правом эксплуатации (в целях обеспечения абонентов услугами по водоснабжению и водоотведению) коммерческой организации без проведения торгов и предварительного согласования передачи имущества  (в качестве муниципальной преференции) с антимонопольным органом нарушает положения статей 17.1, 20, ч. 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции и является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной

Основные тезисы постановления:

1. Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Таким образом, собственник сданного в аренду здания в силу закона несет расходы по его содержанию (в т.ч. расходы, связанные с его теплоснабжением), поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

2. Договор аренды здания регулирует отношения собственника (арендодателя) и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах возложение в силу договора аренды обязанности по оплате тепловой энергии на арендатора здания не может свидетельствовать о прекращении обязательства собственника по оплате тепла.

Экспертом проекта ZHANE.ru Николаем Монтиле подготовлен Обзор практики ВАС РФ по спорам в сфере электроснабжения за 2013 г. (часть 1)

Основные тезисы постановления:

1. Согласно подпункту «е» пункта 3 постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный 5 коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых:

-  объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета,

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 положения подпункта «е» пункта 3 постановления № 124 признаны соответствующими действующему законодательству. Следовательно, после вступления в силу Правил № 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны договора ресурсоснабжения должны руководствоваться положениями названных Правил.

2. Участие организации ВКХ в приемке индивидуальных приборов учета в МКД противоречит пунктам 32–34 Правил № 167, поскольку жильцы не имеют общей с организацией ВКХ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

ИКУ (потребитель) не обязано представлять организации ВКХ документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Основной тезис постановления:

частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается. Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется

Признан недействующим с 1 января 2014 г. абзац 4 пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, в части определения срока действия технических условий "не менее 2 лет"

Президиум подтвердил допустимость взыскания с теплоснабжающей организации (в качестве неосновательного обогащения) суммы, полученной от потребителя тепловой энергии на основании тарифа, впоследствии отмененного судом. При этом Президиум указывает на необходимость определения суммы такого неосновательного обогащения посредством установления разницы между размером отмененного тарифа и размером экономически обоснованных затрат теплоснабжающей организации (определяемых в т.ч. посредством судебной экспертизы) на производство, передачу, сбыт тепловой энергии

Решение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 г. № АКПИ13-826 о признании недействующими пунктов 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа

Решение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 г. № АКПИ13-997 "О частичном удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "в" пункта 11 и подпунктов "в", "д" пункта 12 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307"