СКЭС ВС РФ издала определение по спору между Т Плюс и МО г. Пермь о взыскании долга, образовавшегося в связи с неоплатой горячей воды, потребляемой в принадлежащем МО г. Пермь нежилом помещении в МКД.
Фабула дела
Т Плюс обратилось в арбитражный суд с иском к МО г. Пермь о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение в МКД. Суд 1-й инстанции удовлетворил требования истца.
Апелляция решение отменила, указав, что нежилое помещение, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения в здании, не может быть индивидуальной собственностью. Оно является общей долевой собственностью собственников помещений в здании. Следовательно, регистрация за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение, обслуживающее несколько жилых помещений, не имеет правового значения при определении лица, обязанного платить за воду.
Но кассация постановление апелляции отменила и встала на сторону Т Плюс. Муниципальное образование с этим не согласилось и обратилось ВС РФ.
В кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает на двойное предъявление истцом требования об оплате коммунального ресурса – собственникам жилых помещений, оплачивающих воду по правилам, установленным для расчета платы за коммунальные услуги в общежитиях, и муниципальному образованию, как собственнику нежилого помещения в здании.
В итоге СКЭС ВС РФ встала на сторону МО г. Пермь, отменила постановление кассации и оставила в силе постановление апелляции.
Выводы СКЭС
1. Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное нежилое помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений в здании, а внесение в ЕГРН в 2018 году записи о регистрация за муниципальным образованием права собственности на указанное нежилое помещение правового значения не имеет. Поскольку сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке, суд округа пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещении в спорном периоде находилось в собственности муниципального образования.
Однако, поскольку спор касается не права собственности на нежилое помещение, а порядка оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в это помещение, одна только неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии законной силы у спорной записи в ЕГРН не может служить основанием для отмены постановления об отказе в иске.
2. Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обращаясь с иском, истец необоснованно требует повторной оплаты горячей воды (потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях 2 этажа здания, через расположенные в нежилом помещении ответчика точки водоразбора), которая уже была оплачена гражданами в соответствии с нормативом потребления.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике
