СКЭС ВС РФ рассмотрела спору между ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» и ООО «Санрайз Групп» (потребитель), который касался взыскания долга, образовавшегося в связи с якобы безучетным потреблением энергии.
Фабула дела
При проведении теплоснабжающей организацией осмотра узла учета в ИТП нежилого здания потребителя выявлены неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учета на подающем сетевом трубопроводе, через которые может осуществляться безучетное потребление (разбор) теплоносителя на собственные нужды.
В связи с этим теплоснабжающая организация доначислила потребителю стоимость объема теплоносителя, рассчитанного методом учета пропускной способности. Но потребитель от оплаты отказался, в связи с чем теплоснабжающая организация обратилась за взысканием в арбитражный суд.
Суды 3-х инстанций встали на сторону истца. Потребитель с решениями судов не согласился и оспорил их в ВС РФ.
Заявитель настаивал на том, что согласно кассационной практике ВС РФ ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся в обоснование требования об оплате неучтенного ресурса на отсутствие пломбы, обязана доказать, что пломба была ею своевременно установлена. Также потребитель ссылался на ранее составленные акты проверки и допуска узла учета к эксплуатации, в которых не содержится ни указание на опломбирование кранов, ни указание на ненадлежащее место их установки в ИТП ответчика.
ВС РФ заинтересовался доводами потребителя и передал дело в СКЭС, которая судебные решения отменила и отказала теплоснабжающей организации в иске.
Основные выводы судебной коллегии
1. Истец, ссылавшийся на наличие оснований для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, обязан был в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что смонтированный в ИТП ответчика фильтр грубой очистки (грязевик) до проведения проверки 12.08.2022 не имел спускных устройств в верхней и нижней крышках либо эти устройства были истцом в установленном порядке опломбированы в целях недопущения отбора теплоносителя до прибора учета. Между тем, в обоснование иска представлен только акт обследования от 30.08.2022, в соответствии с которым «выявлены неопломбированные водопроводные краны», установленные «на грязевике, до прибора учета».
2. В возражениях против иска ответчик, в числе прочего, указал, что установленный в его ИТП грязевик имел в верхней и нижней частях патрубки, соответственно для выпуска воздуха и слива шлама, снабженные шаровыми кранами, которые истцом при допуске узла учета в эксплуатацию не опломбировались. При этом в обоснование этих возражений ответчик ссылался на проектную документацию ИТП, а также представил заключение технического специалиста, ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, являются ли краны, установленные в верхней и нижней частях грязевика единым конструктивным целым с грязевиком или имеют признаки самовольного вмонтирования (врезки) в грязевик, а также о функциональном предназначении названных кранов.
3. Ответчиком в материалы дела представлены копии актов допуска узла учета в эксплуатацию, подписанные истцом в 2016-2020 годах без каких-либо замечаний, касающихся возможности потребления тепловой энергии в обход узла учета, а также копия акта о готовности теплового пункта к эксплуатации от 12.10.2021, содержащего отметку о наличии грязевиков в составе теплового оборудования, в котором отсутствуют указания на ненадлежащее место установки грязевика и на несоответствие оборудования ИТП ответчика проектной документации либо иным нормативным требованиям.
4. Истец не обосновал свое требование наличием обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает применение расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии, а у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
См. определение ВС РФ от 29.05.2024 № 305-ЭС24-351
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике
