Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала учреждению Минобороны РФ в понуждении Приморского водоканала к заключению договора на транспортировку холодной воды.

Фабула дела

Учреждение обратилось в Водоканал с заявкой на заключение договора по транспортировке холодной воды.

Учреждение – транзитная организация в области водоснабжения, владелец сетей водоснабжения военного городка, исполнитель услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, исполнитель коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Водоканал – гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения.

Водоканал отказал Учреждению в заключении договора на транспортировку холодной воды. По мнению Водоканала, Учреждение не представило копии правоустанавливающих документов на свои водопроводные сети, включая выписку из ЕГРН. Учреждение представило только копию приказа Минобороны о назначении Учреждения исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и по предоставлению коммунальных услуг, а также передаточный акт.

Также Водоканал указал на отсутствие у него абонентов, подключенных к сетям Учреждения. Кроме того, на момент обращения с заявкой у Учреждения отсутствует тариф на передачу, что, по мнению Водоканала, свидетельствует об отсутствии у Учреждения статуса транзитной организации и является основанием для отказа в заключении договора.

Первая и апелляционная инстанции встали на сторону Учреждения. Но кассация судебные акты отменила.

Учреждение оспорило постановление кассации в Верховный Суд РФ, который прислушался к доводам Учреждения и передал дело в судебную коллегию по экономическим спорам. Между тем, судебная коллегия оставила постановление кассации в силе и отказала Учреждению в удовлетворении требований.

Тезисы судебной коллегии

1. Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда округа о том, что утверждение тарифа на транспортировку холодной воды должно предшествовать заключению транзитной организацией (Учреждением) соответствующих договоров с гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (Водоканал).

Из действовавших в спорный период нормативных положений следует, что к моменту обращение регулируемой организации за установлением тарифа договоры должны быть регулируемой организацией уже заключены. При этом непредставление регулируемой организацией необходимых документов в полном объеме либо их представление по истечении установленных сроков является основанием для отказа регулирующего органа в открытии дела об установлении тарифов. Таким образом, у суда округа отсутствовали основания для вывода о том, что с требованием о понуждении гарантирующей организации к заключению договоров может обратиться только лицо, имеющее утвержденный тариф на эти услуги.

В то же время, указанный вывод не привел к принятию судом округа неправильного решения.

2. Водоканал на протяжении всего рассмотрения спора неизменно ссылался на отсутствие своих абонентов, присоединенных к эксплуатируемым Учреждением сетям. Указанные обстоятельства признаны Учреждением. Поскольку в силу нормативных положений факт отсутствия подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым Учреждением, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) является самостоятельным основанием для отказа последней от заключения договора по транспортировке холодной воды, суд округа законно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике