Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ издала определение от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, в котором определила допустимость взыскания единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) с исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) стоимости тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом (МКД), где тепловая энергия использовалась для производства горячей воды.
Фабула дела
ЕТО попыталась взыскать в суде с ИКУ стоимость тепловой энергии, отпущенной в МКД, где тепловая энергия используется для производства горячей воды.
В МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а горячая вода производится на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом. ИТП входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и эксплуатируется ИКУ.
Суды 3-х инстанций отказали ЕТО во взыскании, указав, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ЕТО по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды. Следовательно, ИКУ не обязан платить ЕТО за тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды внутри МКД.
ЕТО с судебными постановлениями не согласилась и оспорила их в ВС РФ. В кассационной жалобе ЕТО оспаривала переход собственников помещений в МКД на прямые договоры по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды, и ссылалась на то, что жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, к которым «тепловая энергия на подогрев холодной воды» не относится.
Кроме того, ЕТО настаивала на том, что поставляя на ИТП тепловую энергию, которая используется для подогрева холодной воды, поступающей впоследствии в качестве коммунального ресурса «горячая вода» конечным потребителям, она не эксплуатирует ИТП. Следовательно, ЕТО не имеет возможности обеспечить надлежащее качество горячей воды.
ЕТО полагала, что коммунальная услуга горячего водоснабжения в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена потребителям только лицом, эксплуатирующим внутридомовое оборудование (ИТП), с помощью которого производится горячая вода. Таким лицом является ИКУ, следовательно именно ИКУ обязан оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД для производства горячей воды.
Судебная коллегия прислушался к доводам ЕТО, судебные решения отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
Доводы Судебной коллегии
1. Жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось РСО для самостоятельного приготовления горячей воды, вывод судов о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.
Иной подход означал бы безосновательное возложение на РСО бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги.
2. Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только ИКУ, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. Следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается. Таким образом, отказ РСО от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды является правомерным.
3. У судов отсутствовали основания для вывода о том, что заключенный между РСО и ИКУ договор в части поставки в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО. Поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решение общего собрания собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий и не могло служить единственным основанием для отказа в иске РСО.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике
