Обзор споров по безучетному потреблению электроэнергии АС СЗО
Николай Дудкин
Адвокат, адвокатская контора 12 НОКА
Автор представляет обзор споров по безучетному потреблению электроэнергии за январь-август 2021 г., рассмотренных Арбитражным судом Северо-Западного округа, и завершенных в пользу потребителей энергии.
Постановление АС СЗО от 02.02.2021 по делу № А56-7844/2020
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребителю о взыскании 5 075 174 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Нижестоящие суды иск удовлетворили. Кассация все отменила и направила дело на новый круг.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не учли, что в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 26.05.2017 к договору энергоснабжения от 26.05.2017 № 78020000304633, заключенному Обществом (потребителем) и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания". В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в пункт 6.1 договора энергоснабжения от 26.05.2017 № 78020000304633, исключив слова: "Обязательства по настоящему Договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 10.06.2017" и дополнив пункт абзацем в следующей редакции: "В связи с заключением Договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющихся энергоснабжаемыми объектами по Договору, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по Договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, указанных в приложении А осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств".
Согласно представленному в материалы дела приложению А к указанному договору объектом энергоснабжения является торговый павильон Общества, в отношении которого Компанией составлен акт от 14.07.2017.
При таких обстоятельствах вывод о бездоговорном потреблении Обществом электрической энергии и непредставлении доказательств наличия договора электроснабжения противоречит представленным в материалы дела документам и является необоснованным.
Постановление АС СЗО от 19.02.2021 по делу № А56-106870/2019
Отсутствие фото- и видеосъемки в материалах дела является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребителю о взыскании 5 589 221 руб. 23 коп. за безучетное потребление электроэнергии.
Суды в иске отказали.
Как следует из материалов дела, на основании задания от 15.05.2019 № 1365 сотрудниками Компании в присутствии представителя потребителя экономиста Лопатина Д.А. 16.05.2019 проведена инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии на энергоснабжаемом объекте Общества, по результатам которой составлен акт № 1365-I.
В акте указано: "Учет распломбирован. На момент прохода в РЦ-0,4 кВ сотрудника полиции и представителя потребителя (Лопатин Д.А.) потребителю удалось демонтировать шунтирующие перемычки вторичных обмоток трансформаторов тока. Вследствие этих действий была сломана пломба крышки тр. тока ф "А". Счетчик Ц72727 № 0294670 изъят сотрудниками полиции для проведения независимой экспертизы".
Указанный акт подписан представителем потребителя с замечаниями: "С результатами проверки не согласен в части демонтажа шунтирующих перемычек. Данные действия не осуществлялись. Перемычек на трансформаторах не наблюдал. После открытия ГРЩ из данного помещения был удален. Дальнейших действий сотрудников ПСК и ОБЭП не наблюдал".
По результатам проверки также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2019 № 00645/031/1, в котором зафиксирован способ осуществления безучетного потребления электрической энергии - "шунтирование вторичных обмоток трансформаторов тока".
Данный акт подписан представителем потребителя с замечаниями, аналогичными тем, которые указаны в акте инструментальной проверки.
В акте о безучетном потреблении имеется запись об использовании средств фотосъемки для фиксации способа и места безучетного потребления электроэнергии (Xiaomi redmi), однако материалы фотосъемки в дело не представлены.
Судами также принято во внимание, что сотрудниками Компании 14.01.2019 была проведена проверка измерительного комплекса Общества, по результатам которой составлен акт. В акте отражены сохранность пломб и знаков визуального контроля, отсутствие вмешательства в работу прибора учета.
Доказательств нарушения Обществом до спорной проверки порядка учета электрической энергии, чинения им препятствий в проведении проверок прибора учета, что могло бы объяснить привлечение к участию в проверке сотрудников органов внутренних дел, Компания в материалы дела не представила.
Доказательств скачкообразного изменения объема потребляемой Обществом электроэнергии, что косвенно могло свидетельствовать о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, Компания в материалы дела также не представила и на их наличие не ссылается.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности Компанией факта безучетного потребления Обществом электрической энергии и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Постановление АС СЗО от 20.02.2021 по делу № А13-23016/2019
Самостоятельная замена прибора учета потребителем и принятие его показаний в целях коммерческого учета (при отсутствии прямых доказательств безучетного потребления электроэнергии) является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребителю о взыскании 1 812 569 руб. 90 коп. долга по оплате электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления.
Нижестоящие суды иск удовлетворили. Кассация отменила, дело направила на новое рассмотрение.
Возлагая на потребителя неблагоприятные последствия самостоятельной замены прибора учета, суды указали на нарушение товариществом обязанности по проверке схемы подключения прибора учета перед его демонтажем, по осмотру состояния системы учета и схемы подключения прибора учета, а также по контрольному снятию показаний с прибора учета (пункты 146, 148, 149, 152, 153 Основных положений), поскольку прибор учета был заменен без заблаговременного письменного уведомления Компании или гарантирующего поставщика и без соблюдения условий указанных пунктов Основных положений.
В то же время, при взыскании в пользу Компании стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 28.07.2018 по 31.12.2018 судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно материалам дела после смены гарантирующего поставщика установленный на объекте товарищества прибор учета Нева 303 ISO заводской № 269959 также был принят к коммерческому учету в качестве расчетного в договоре с Обществом, и по февраль 2019 года включительно представитель Компании регулярно снимал показания этого прибора учета и не имел каких-либо замечаний к его работе, схеме подключения, сохранности пломб и так далее.
Факт замены прибора учета после аварийной ситуации на объекте товарищества в феврале 2019 года и после снятия показаний прибора учета за предшествовавший его замене расчетный период ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не опровергнут.
Достоверность показаний прибора учета абонента до его выхода из строя и замены в результате аварийной ситуации ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией при рассмотрении судами настоящего спора не оспаривалась и не ставилась под сомнение.
На основании показаний предусмотренного договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2018 № 2982/21ВЭ прибора учета Нева 303 ISO заводской № 269959 Компанией в 2018 году производился расчет с абонентом за потребленную электрическую энергию.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что период безучетного потребления следует считать с 28.07.2018 нельзя признать обоснованным.
Постановление АС СЗО от 01.04.2021 по делу № А05-4571/2019
(дело рассматривалось в ВС РФ)
Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребителю о взыскании неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии.
Дело проходило несколько кругов обжалования. Точку поставила последняя кассация.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по делу № А40-253626/2018 указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении самостоятельного требования Компания не представила доказательств того, что в отношении спорного прибора учета при заключении, исполнении и прекращении договора от 01.01.2018 № 91-03569 действовала разумно и добросовестно, то есть с соблюдением требований Основных положений осуществляла проверку соблюдения Обществом требований в отношении этого прибора учета, суд первой инстанции, несмотря на неверную квалификацию спорных правоотношений, сделал правильный вывод о недоказанности Компанией совокупности оснований, с которыми действующее законодательство связывает применение к Обществу как потребителю последствий нарушения учета электрической энергии и в этой связи, отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 691 750 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Оснований для иных выводов применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда не имелось.
Постановление АС СЗО от 01.04.2021 по делу № А56-59964/2019
Распечатки чтения графиков получасовых мощностей прибора учета играют важную роль при рассмотрении споров о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии. Существенное расхождение объемов электрической энергии, определенных с помощью интегральных показаний приборов учета, и объемов электрической энергии, определенных с помощью данных профиля мощности прибора учета за один и тот же период времени, может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии
Потребитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к сбытовой компании о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с потребителя 5 218 067 руб. 76 коп. долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии.
Иск потребителя удовлетворен, в удовлетворении иска сбытовой компании отказано. Кассация отменила решения нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение.
Действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Несмотря на отсутствие у гарантирующего поставщика обязанности доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями потребителя (вмешательство в работу прибора учета) и наступившими негативными последствиями (искажение данных об объеме электроэнергии), Компания представила в материалы дела выписки из графиков получасовых мощностей приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 (том дела 3, листы дела 201 - 254).
Представленные в материалы дела распечатки чтения графиков получасовых мощностей указанных приборов учета подтверждают существенное расхождение объемов электрической энергии, определенных с помощью интегральных показаний приборов учета, и объемов электрической энергии, определенных с помощью данных профиля мощности прибора учета за один и тот же период времени.
Как указывала Компания при рассмотрении дела, чтение графиков получасовых мощностей приборов учета осуществлялось с помощью пользовательского программного обеспечения, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "АНКОМ+", что подтверждается записью в реестре программного обеспечения ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 06.10.2010 № 2010616642 (том дела 3, лист 86).
Чтение графиков получасовых мощностей приборов учета осуществлялось в присутствии потребителя Общества, что подтверждается содержанием актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2019 № 00473/031/1, от 05.03.2019 № 00472/031/1, актом о проведении инструментальной проверки от 04.12.2018 № 4196, актами об изъятии приборов учета для проведения экспертизы от 04.12.2018 № 4194 и № 4196/1.
Постановление АС СЗО от 14.04.2021 по делу № А56-131948/2019
При наличии договора электроснабжения с собственником потребление электроэнергии со стороны арендатора (потребителя) нельзя признать бездоговорным
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с потребителя 17 611 249 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Три инстанции иск отклонили.
Объект, на который поставлялась мощность (электроэнергия), принадлежит на праве собственности Предпринимателю.
Сбытовая компания дала согласие от 15.04.2019, подписанное Предпринимателем, на заключение с арендатором (Потребителем) прямого договора поставки электроэнергии с Предприятием с выражением готовности в срок до 15.04.2019 предоставить все необходимые для перезаключения договора организационные документы.
При этом договор электроснабжения между Сбытовой компанией и Предпринимателем не расторгался.
При таких условиях (при наличии договора электроснабжения с собственником) нельзя признать потребление электроэнергии со стороны арендатора (Потребителя) бездоговорным.
Постановление АС СЗО от 12.05.2021 по делу № А56-111640/2019
Наличие технологического присоединения к объекту, наличие приборов учета и договора электроснабжения означает отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии даже в том случае, если к объекту присоединен и другой потребитель
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с потребителя неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция и кассация иск отклонили.
Банковские терминалы подключались к электрической сети не самостоятельно Банком непосредственно в ГРЩ до ОДПУ, а представителями Сетевой компании в соответствии с условиями Договора от 30.01.2013 и под учет ОДПУ.
Постановление АС СЗО от 18.05.2021 по делу № А56-133550/2019
Если факт присутствия потребителя при проверке и его отказа от подписания акта не зафиксирован должным образом, в иске о взыскании бездоговорного потребления следует отказать
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском потребителю о взыскании 27 443 140 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Три инстанции иск отклонили.
Как установили суды, в материалы дела представлены две копии акта от 07.07.2017, отличающиеся наличием/отсутствием на нем подписей двух незаинтересованных лиц.
С иском Компания представила копию акта от 07.07.2017, подписанного Обществом и двумя незаинтересованными лицами, а с отзывом на иск Общество представило копию акта, подписанного только Компанией.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 07.07.2017 составлен Компанией с нарушением порядка, установленного законодательством, и не может являться подтверждением факта потребления Обществом электрической энергии.
Суд первой инстанции указал на непредставление Компанией оригинала акта от 07.07.2017, который составлен в единственном экземпляре и находится у Компании.
Вместе с тем, как указывает податель кассационной жалобы, оригинал акта от 07.07.2017 мог быть представлен на обозрение суда первой инстанции и представлен на обозрение в суде апелляционной инстанции.
Суды обеих инстанций учли, что на представленной Обществом копии акта от 07.07.2017 подписи двух незаинтересованных лиц отсутствуют.
Указанное обстоятельство опровергает факт подписи акта от 07.07.2017 двумя незаинтересованными лицами в момент его составления.
Таким образом, факт присутствия потребителя при проверке и его отказа от подписания акта не зафиксирован должным образом в данном акте, не подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц, что нарушает требования пункта 193 Основных правил.
Постановление АС СЗО от 20.05.2021 по делу № А13-21470/2019
(дело рассматривалось в ВС РФ)
Если потребитель своевременно уведомил сетевую компанию/гарантирующего поставщика/сбытовую компанию о неисправности прибора учета, оснований для взыскания безучетного потребления электроэнергии нет
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребителю о взыскании 7 135 094 руб. 28 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
Суды иск отклонили.
Как установлено судами и подтверждено Компанией в кассационной жалобе, замененный прибор учета № 30640767 передавал показания в автоматическом режиме с использованием системы АСКУЭ (том дела 1, лист 129).
Компания, установив, что 10.09.2019 показания прибора учета ей не поступили, направила Потребителю письмо от 10.09.2019 о проведении 17.09.2019 инструментальной проверки прибора учета.
Вместе с тем Потребитель, до получения указанного письма и в предусмотренный пунктом 3.2.13 договора срок (в течение двух суток), 11.09.2019 уведомил Компанию о неисправности прибора учета, а также его замене в аварийном.
Таким образом, на момент допуска 16.09.2019 вновь установленного прибора учета № 38631855 Компания знала о выходе из строя прибора учета № 30640767 и его замене Обществом.
При этом факт вменяемого Обществу нарушения на месте не был зафиксирован, акт безучетного потребления не составлялся.
Компания не отрицает указанные обстоятельства, однако в кассационной жалобе настаивает на том, что Общество в нарушение установленного порядка не представило демонтированный прибор учета для его осмотра и снятия показаний.
Как установил апелляционный суд по результатам обозрения подлинников представленных Компанией и Обществом экземпляров Акта от 16.09.2019, Компания представила в материалы дела его копию (том дела 1, листы 50) с дополнением в разделе "заключение" словами: "Прибор учета демонтирован самовольно, со слов абонента погасло табло. Демонтированный прибор учета при проверке представить не смогли". Такое дополнение в экземпляре Акта от 16.09.2019, полученном Обществом, отсутствует. Это обстоятельство подтверждено Компанией в кассационной жалобе (пункт 3).
Таким образом, суды правомерно не признали Акт от 16.09.2019 относимым и допустимым доказательством фиксации факта вмененного нарушения.
По утверждению Общества, на момент оформления допуска прибора учета № 38631855 демонтированный прибор учета находился у него, однако сотрудник сетевой организации не посчитал необходимым его осматривать, ввиду этого прибор учета был уничтожен.
Постановление АС СЗО от 27.05.2021 по делу № А44-1090/2020
Если неисправность прибора учета возможно установить только путем инструментальной проверки, то на потребителя нельзя возлагать негативные последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии
Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к потребителю о взыскании 1 017 683 руб. 13 коп. в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Суды иск отклонили.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорный факт безучетного потребления электрической энергии, по мнению истца и третьего лица, выразился в неисполнении потребителем обязанностей следить за надлежащим техническим состоянием прибора учета, выявить искажение данных об объеме потребления электроэнергии на проверенном приборе учета в связи с отсутствием напряжения по фазе "А" и сообщить о факте неисправности компетентной организации.
Отсутствие учета электрической энергии по фазе "А" ответчиком не отрицается, как не отрицается и несообщение им о данном факте истцу либо третьему лицу.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе ответы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" (производитель спорного прибора учета), изложенные в письме от 09.09.2020 (том дела 3, лист 58), журнал осмотра электрооборудования (том дела 2, лист 139), а также приняв во внимание показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства (сотрудника Сетевой организации Никонорова В.В., сотрудника общества "Вектор" - специализированной организации, с которой Общество 10.02.2019 заключило договор на обслуживание коммерческого учета электроэнергии), суды установили, что причиной неисправности (отсутствия напряжения на фазе "А") явился перегоревший предохранитель, который был заменен сразу же в процессе проверки.
Поскольку прибор учета фиксировал изменение объемов потребления электрической энергии, снижение напряжения на фазе "А" при снятии мгновенных показаний прибора учета, что было сделано Сетевой организацией 09.12.2019, могло быть обусловлено различными причинами, установить которые возможно только путем инструментальной проверки, то есть с нарушением пломб. В связи с этим суды посчитали, что в данном случае у потребителя не было оснований для обращения в ресурсоснабжающую или сетевую организацию с сообщениями о неисправностях в работе прибора учета в соответствии с условиями Договора.
Постановление АС СЗО от 04.06.2021 по делу № А56-37164/2020
(на момент составления обзора дело обжаловалось в ВС РФ и находилось на втором круге рассмотрения)
Риски неисправности прибора учета возлагаются на потребителя
Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребителю о взыскании 8 412 718 руб. 58 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
Нижестоящие суды иск отклонили. Кассация судебные акты отменила.
В акте от 22.03.2019, подписанном представителем ответчика без замечаний, зафиксировано, что на момент проверки учет не исправен. В нем указан способ безучетного потребления: отсутствует учет электроэнергии по фазе "В", погрешность измерения комплекса (счетчика электроэнергии) составляет "-32%".
Указанная в названном акте неисправность прибора учета ответчиком не оспаривается.
Установленная неисправность измерительного комплекса ведет к искажению учета электрической энергии, а именно к ее недоучету, так как объем электроэнергии, проходящий по фазе "В", прибор учета не фиксирует.
Выявленная в ходе проверки погрешность измерительного комплекса составила значительный объем (-32%) и потребитель должен был увидеть такое значительное снижение потребления электрической энергии.
Бездействие потребителя, а именно, невыполнение им законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса, в рассматриваемом случае повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.
Постановление АС СЗО от 17.06.2021 по делу № А56-1888/2020
При наличии акта о технологическом присоединении объекта к электроснабжению бездоговорное потребление электроэнергии исключено
Сетевая компания обратилась с иском к Потребителю о взыскании 383 103 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассация поддержала апелляцию.
При наличии на момент составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии договора энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения ссылка истца на то, что акт о технологическом присоединении объекта составлен 20.12.2018, не имеет правового значения. Бездоговорное потребление путем самовольного присоединения к сетям истца ответчикам не вменяется.
Постановление АС СЗО от 30.06.2021 по делу № А44-2306/2020
При отсутствии на видеозаписи доказательств, на которые ссылается сетевая компания, последней следует отказать в иске к потребителю о взыскании стоимости безучетного потреблении электроэнергии
Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к потребителю о взыскании 1 581 267 руб. 73 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
Суды иск отклонили.
В предыдущих актах проверки отмечено, что установленный у ответчика прибор учета Меркурий-230 № 36720173 соответствует требованиям к коммерческому прибору учета и допущен в эксплуатацию.
Актом от 01.09.2020 № 0640/230 технического исследования прибора Меркурий-230 № 36720173 признано, что прибор находится в работоспособном состоянии, отказов и повреждений в счетчике не обнаружено.
Сетевая компания полагает, что вмешательство потребителя в схему учета осуществлено путем отсоединения токовых цепей от трансформатора тока в РУ-0,4 кВ, к которому ответчик во время проверки доступ не обеспечил. В подтверждение этого обстоятельства Сетевая компания ссылалась на видеозапись проверки.
Однако, как верно указал апелляционный суд, из видеозаписи не следует, что представители Сетевой компании предлагали представителю потребителя обеспечить доступ в РУ-0,4 кВ, и он им в этом отказал. Составленные по результатам проверки акты от 05.02.2020 такой информации также не содержат.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что акт от 05.02.2020 о безучетном потреблении не является достоверным доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электроэнергии, ввиду отсутствия в нем информации о способе безучетного потребления.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановление АС СЗО от 26.07.2021 по делу № А13-10867/2020
Если неисправность прибора учета возможно установить только путем инструментальной проверки, то на потребителя можно возложить последствия в виде взыскания стоимости электроэнергии по правилам п. 166 и 179 Основных положений
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребителю о взыскании 1 877 850 руб. 67 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Иск удовлетворен в части: взыскано 868 006 руб.
Суд пришел к выводам о том, что при указанной в акте неисправности счетный механизм полностью не останавливается, учет электрической энергии по двум остальным фазам производится; нарушение пломб и знаков визуального контроля при проверке не установлено; неисправность обнаружена при проведении инструментальной проверки.
Суд согласился с доводом ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно выявить такую неисправность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о принятии Козновым С.Б. всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства - заключение договора оказания услуг по обслуживанию электрооборудования от 20.11.2019, по которому электрооборудование Кознова С.Б. обслуживалось 1 раз в квартал.
В силу изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить к взаимоотношениям сторон расчет определения объема поставленной электрической энергии по пунктам 166 и 179 Основных положений. Произведя расчет, суд первой инстанции удовлетворил иск в части.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.
