Обзор споров по безучетному потреблению электроэнергии АС ДВО
Николай Дудкин
Адвокат, адвокатская контора 12 НОКА
Вынесение Арбитражным судом Дальневосточного округа (далее – АС ДВО) постановлений в пользу потребителей (в рамках рассмотрения дел о взыскании безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии) является достаточно редким явлением.
В Обзоре споров за январь-август 2021 г. приведены те немногочисленные постановления, которые были все же вынесены в пользу потребителей.
Постановление АС ДВО от 12.03.2021 по делу № А51-25957/2017
На потребителя не может быть возложена ответственность за нарушение сроков поверки трансформаторов тока, если сетевая компания своевременно не уведомляла потребителя о такой необходимости
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к потребителю о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии.
Суды в иске отказали.
Поскольку из материалов дела следует, что копия паспорта на трансформаторы тока представлена в материалы дела именно сетевой компанией, а в спорных правоотношениях сетевая организация является профессиональным участником отношений, связанных с организацией энергоснабжения, то судами обоснованно сделан вывод о том, что фактически ответчику противопоставляется собственное бездействие истца, обладающего сведениями о периодической поверке, связанное с нарушением сроков поверки прибора учета, в течение длительного времени используемого в расчетах, на неисправность которого до составления акта от 07.08.2018 никто ранее не ссылался.
Постановление АС ДВО от 15.03.2021 по делу № А51-1481/2020
(на момент составления обзора дело находилось на рассмотрении в ВС РФ)
Если неисправность прибора учета возможно установить только путем инструментальной проверки, на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии
Потребитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к сетевой компании о признании: акта о неучтенном потреблении электрической энергии от недействительным и не влекущим правовых последствий.
Нижестоящие суды в иске отказали. Кассация отменила судебные акты и удовлетворила иск.
АО "ДРСК" возможность начисления безучетного потребления связало с несоблюдением потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (пункт 3.1.6 договора - немедленно сообщать (в день обнаружения) о выявленных фактах выхода их строя измерительного комплекса).
Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (несоблюдение ООО "Примтехтранс" сроков извещения о неисправности прибора учета), возложено исключительно на сетевую организацию.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета ранее 28.11.2019 (дата проведения проверки прибора учета).
Напротив, из Приложения № 1 к акту № 001058-Ю (возражения ООО "Примтехтранс" на акт о неучтенном потреблении) усматривается, что потребитель заявил, что о наличии нарушений в работе прибора учета ему стало известно в день проведения проверки (28.11.2019) и заявить о неисправности прибора учета ранее он не мог. Поскольку вмешательства в работу прибора учета не зафиксировано, а ранее при ежемесячном съеме показаний с данного прибора со стороны АО "ДРСК" каких-либо замечаний относительно работы прибора учета не заявлялось, ООО "Примтехтранс" указало на неправомерность составления акта о неучтенном потреблении.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные аргументы потребителя, со стороны сетевой организации в материалы дела не представлено. Более того, об отсутствии претензий к работе прибора учета свидетельствует представленный в деле акт контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии от 31.10.2019, составленный в присутствии потребителя, сетевой организации, гарантирующего поставщика. В судебном заседании кассационной инстанции представители участников спора подтвердили, что показания прибора учета потребителя фиксируются ежемесячно в совместном акте контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии; содержание акта от 31.10.2019 сторонами не оспорено.
Постановление АС ДВО от 02.04.2021 по делу № А51-23591/2019
Проведение проверки системы учета без надлежащего уведомления потребителя лишает доказательственной силы фото- и видеосъемку процесса проверки
Потребитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
Суды иск удовлетворили.
Дав оценку полученным свидетельским показаниям, суд пришел к обоснованному выводу, что они не позволяют бесспорно восстановить последовательность и факт совершения тех или иных действий сторон в день спорной проверки.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, дополнительно отметив, что из пояснений свидетелей усматривается и материалами дела подтверждается, что ни предприниматель, ни его работники не принимали участие непосредственно в осмотре прибора учета, оценке его работоспособности, целостности пломб. Данный вывод ответчиками по существу не оспаривался.
Доводы ответчиков, аналогичные доводам кассатора, приведенным в кассационной жалобе, сводились к тому, что выезд сотрудников сетевой организации на объект предпринимателя был связан с возгоранием спорного прибора учета, а наличие в деле фото и видео материалов подтверждает факт вмешательства абонента в работу прибора учета путем срыва пломбы и установки шунтирующей перемычки.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись апелляционным судом в ходе апелляционного пересмотра дела и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность факта проверки прибора учета предпринимателя в рамках выезда на объект дежурной группы электромонтеров в связи с устранением нештатной ситуации.
Фото и видеоматериалы оценены судами обеих инстанций критически, поскольку вопреки требованиям пункта 193 Правил № 442 в актах отсутствует отметка об осуществлении в ходе проверки видео и фотосъемки. При этом фотоснимки, которыми, по мнению кассатора, зафиксировано несанкционированное вмешательство в прибор учета, сделаны в одностороннем порядке, без участия истца либо его представителя, они не содержат привязки к спорному прибору учета и указаний на дату их совершения.
Поскольку по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 № ТЭСК 000068 составлен с нарушением требований пунктов 175, 192, 193 Основных положений и не отвечает критерию допустимого доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу о недоказанности зафиксированного в акте нарушения.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.
