Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2020 по делу № 310-ЭС19-11707 (А48-2996/2016)

Верховный Суд РФ издал определение от 05.03.2020 по делу № 310-ЭС19-11707 (А48-2996/2016).

Текст определения

Истец (сетевая компания) обратился в суд с требованием о запрете использования гипермаркета, построенного ответчиком на земельном участке в охранной зоне линии электропередачи (ЛЭП), и об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса гипермаркета.

Фабула дела

1. Сетевая компания является собственником воздушной ЛЭП.

2. Сведения об охранной зоне ЛЭП в 2012 году были внесены в государственный кадастр недвижимости.

3. В конце декабря 2014 года работники сетевой компании при осмотре ЛЭП обнаружили, что в её охранной зоне ответчик ведет строительство торгового комплекса без согласования с сетевой компанией.

4. Сторонами составлен (26.12.2014) акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, в котором отражено, что по результатам осмотра установлено размещение объекта в охранной зоне на расстоянии 6,5 метров от точки крайнего провода воздушной линии при нормативе 20 метров. В этот же день сетевая компания уведомила ответчика о необходимости устранить нарушение охранной зоны линейного объекта путем разбора стены строящегося торгового помещения для обеспечения охранной зоны.

5. По данному факту сетевая компания направила обращения в прокуратуру и территориальное управление Ростехнадзора для принятия мер прокурорского реагирования и административного воздействия в отношении ответчика. Ростехнадзор постановлением от 07.04.2015 признало ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

6. В январе и мае 2015 года ответчик обратился в сетевую компанию за согласованием размещения гипермаркета в охранной зоне ЛЭП. Уведомлениями от 15.01.2015 и от 08.05.2015 сетевая компания отказала ответчику в согласовании размещения указанного объекта в охранной зоне линейного объекта.

7. За ответчиком 08.05.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок. Также ответчик, приступив в отсутствие согласия собственника ЛЭП к возведению в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства объекта недвижимости, 09.06.2015 получил разрешение Управления градостроительства на строительство гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанции.

8. Здание гипермаркета введено в эксплуатацию на основании разрешения от 18.11.2015. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 25.11.2015. Данный объект используется в качестве магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров универсального ассортимента.

9. Сетевая компания на основании поданной ответчиком 24.01.2014 заявки выдала последнему технические условия и заключила с ним 21.05.2014 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств.

10. Согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета ответчика и сохранения его в первоначальном виде возможно.

Суды трех инстанций отказали сетевой компании в удовлетворении требований.

Основной вывод Верховного Суда

Суды сделали неправомерные выводы о том, что строительство гипермаркета в охранной зоне ЛЭП осуществлено ответчиком на законном основании с получением необходимых разрешительных документов и не нарушает права и законные интересы истца как собственника ЛЭП.

Ключевые тезисы Верховного Суда

1. Правительство РФ постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон (далее - Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

2. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

3. Установление охранных зон направлено не только на обеспечение сохранности электросетевых объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О).

4. Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о запрете осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, особенно такого как гипермаркет, где возможно нахождение значительного количества покупателей и работников, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

5. В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о запрете использовать такую постройку и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, со ссылкой на недобросовестное поведение истца.

6. В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих лиц истец до подачи иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со ссылками на нормы права доводил до сведения ответчика информацию о противоправности его поведения, а также обращался в компетентные органы для принятия соответствующих мер, в целях досудебного урегулирования спора, обеспечения безопасной эксплуатации гипермаркета неоднократно обращался к ответчику с предложением провести переустройство ЛЭП в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства, но ответа на предложения не получил.

7. Заключение сетевой компанией с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения сетей спорного объекта недвижимости осуществлено истцом как сетевой организацией в порядке исполнения обязанности, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. При этом данными правилами не предусмотрено в качестве основания для отказа в технологическом присоединении энергоустановок потребителя нахождение объекта недвижимости в охранной зоне.

8. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

9. При наличии оснований для удовлетворения требования сетевой компании об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, суду необходимо определить, каким образом возможно устранение ответчиком допущенного нарушения (в том числе возможны ли вынос части гипермаркета за пределы охранной зоны либо перенос ЛЭП, либо ее переустройство в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства).

 

12 Марта 2020 года