Верховный Суд РФ издал определение от 23.10.2017 г. № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016

Верховный Суд РФ издал определение от 23.10.2017 г. № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016, в котором пришел к выводу о приоритетности положений договора поставки тепла (в части определения тепловой нагрузки) над аналогичными положениями схемы теплоснабжения.
 
 
Основной вывод:
Законодательство не ограничивает владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить в договоре поставки тепловой энергии тепловую нагрузку отличную от той, что определена в схеме теплоснабжения
 
Ключевые тезисы:
1. При определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки. 
Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил № 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

2. Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
26 Октября 2017 года