CКЭС ВС РФ рассмотрела спор между МОЭК и потребителем тепловой энергии о понуждении МОЭК к заключению договора теплоснабжения.

Фабула дела

Потребитель тепловой энергии, 2-а объекта которого были якобы не подключены к системе теплоснабжения (и которому в связи с этим МОЭК начислило бездоговорное потребление энергии), обратился в МОЭК за заключением договора теплоснабжения в отношении этих объектов. Указанные объекты соединены с объектом потребителя, применительно к которому договор с МОЭК ранее уже был заключен и надлежащее подключение которого к системе теплоснабжения не оспаривается.

По утверждению потребителя все эти объекты построены более 20 лет назад, возводились в составе единого комплекса, соединены между собой внутриплощадочными инженерными коммуникациями и все это время снабжались тепловой энергией без каких-либо претензий со стороны теплоснабжающих организаций (включая МОЭК). Но МОЭК отказала потребителю в заключении договора, сославшись на то, что потребитель не предоставил документы о техприсоединении 2-х проблемных объектов.

Судебное оспаривание

Полагая, что МОЭК вынуждает потребителя повторно проводить платное подключение объектов к тепловым сетям, потребитель обратился в суд с требованием о понуждении МОЭК заключить договор теплоснабжения в отношении спорных объектов. Суды 3-х инстанций отказали потребителю, сославшись на то, что факт отсутствия надлежащего техприсоединения спорных объектов к сетям установлен судебными актами по другому делу, где потребителю было отказано во взыскании с МОЭК неосновательного обогащения в сумме оплаченной стоимости бездоговорного потребления энергии.

Потребитель с судебными постановлениями 3-х инстанций не согласился и оспорил их в ВС РФ. В своем обращении в ВС РФ потребитель указал на то, что МОЭК, составив акты бездоговорного потребления, уклонилась от предусмотренной законом (п. 37 Правил организации теплоснабжения № 808) обязанности по проверке наличия надлежащего техприсоединения объектов потребителя.

ВС РФ заинтересовался доводами потребителя и передал дело на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Решение СКЭС ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила все судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Основной вывод

Факт заключения МОЭК договора теплоснабжения, который предусматривает теплоснабжение только одного из трех технически соединенных между собой объектов потребителя (но при этом включает в себя тепловую нагрузку всех объектов), при одновременном исполнении договора в отношении всех объектов и отсутствии у МОЭК в течение длительного времени (6 лет) каких-либо замечаний и претензий к потребителю в части надлежащего присоединения его объектов, может свидетельствовать о надлежащем присоединении данных объектов к системе теплоснабжения, даже несмотря на отсутствие у потребителя документов, подтверждающих присоединение.

Ключевые тезисы

1. За 6 лет исполнения договора теплоснабжения МОЭК не усомнилась в правомерности подключения административного корпуса и КПП-1 к системе теплоснабжения и неоднократно без замечаний подписывала акты готовности систем теплоснабжения (включая КПП-1 и административный корпус) к отопительному периоду и акты промывки системы отопления. Указанное поведение с очевидностью свидетельствует, что МОЭК в течение 6 лет признавала надлежащее подключение названных объектов к своей системе теплоснабжения.

2. МОЭК как профессиональный участник отношений по теплоснабжению не давала потребителю каких-либо оснований для сомнения в правомерности теплоснабжения всех трех принадлежащих ему объектов на основании договора теплоснабжения. В этом случае поведение потребителя при исполнении договора теплоснабжения следует признать добросовестным.

3. Учитывая, что при заключении договора теплоснабжения ЕТО вопреки требованиям действовавшего законодательства не удостоверилась в наличии у потребителя документов, подтверждающих надлежащее подключение его теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, впоследствии на протяжении длительного времени исполняла указанный договор без каких-либо претензий к соблюдению потребителем процедуры технологического подключения и ее документальному подтверждению, а при составлении актов бездоговорного потребления в отношении административного корпуса и КПП-1 не было выявлено каких-либо технических нарушений в теплопотребляющих установках этих объектов, у судов имелись достаточные основания согласиться с доводами потребителя, обосновывавшего надлежащее подключение его теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

4. К спорным отношениям подлежит применению п. 37 Правил организации теплоснабжения № 808, в соответствии с которым в случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у ЕТО указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения.

Указанный пункт обеспечивает защиту интересов тех потребителей, чьи теплопотребляющие установки фактически прошли установленную процедуру технологического подключения. Поэтому указание в п. 37 на утрату документов, следует понимать, как их отсутствие у потребителя в момент востребования вследствие утраты либо вследствие удостоверения управомоченными лицами надлежащего подключения в иной, нежели предусмотренная законодательством, форме.

Такое толкование позволяет обеспечить защиту интересов добросовестных потребителей, объективно не имеющих возможности предоставить доказательства надлежащего подключения в силу изменения законодательства и смены нескольких теплоснабжающих организаций.

5. Учитывая неистребование ЕТО у потребителя каких-либо дополнительных документов, относящихся к подключению, при заключении договора теплоснабжения, последующее длительное исполнение ЕТО этого договора, отказ ЕТО от проведения указанной в п. 37 Правил организации теплоснабжения № 808 проверки означает фактическое признание надлежащего подключения объектов потребителя.

См. определение СКЭС ВС РФ от 04.09.2025 № 305-ЭС25-3497 по делу № А40-57930/2024

Споры в сфере энергетики — ведем каталог важных решений ВС РФ и сообщаем через Telegram о новых решениях