СКЭС ВС РФ издала определение от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693 по делу № А73-513/2023.
Исходная информация
Налогоплательщик – владелец трансформаторных подстанций (ТП) скорректировал первичную налоговую декларацию, исключив из налогооблагаемой базы при расчете налога на имущество организаций стоимость ТП, квалифицированных налогоплательщиком в качестве движимого имущества. С этим не согласилась ФНС, которая по результатам камеральной проверки пришла к выводу о незаконности такого исключения и предложила налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на имущество, а также пени. Кроме того ФНС привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф), за неуплату налога на имущество организаций.
ФНС исходила из того, что ТП входят в состав единого имущественного комплекса, а потому данные объекты неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Суд 1-й инстанции не согласился с ФНС, посчитав, что налогоплательщик не осуществлял государственную регистрацию ТП в качестве недвижимого имущества, в том числе и как единый имущественный комплекс, ТП приобретались налогоплательщиком в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, что также препятствует признанию спорного имущества единым имущественным комплексом. Кроме того, учитывая физические характеристики ТП, а также представленное налогоплательщиком экспертное исследование, в котором содержится вывод об отсутствии неразрывной связи спорных объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества, суд пришел к выводу о правомерном отнесении ТП к движимому имуществу.
Суд апелляционной инстанции (с которым впоследствии согласился кассационный суд) решение суда 1-й инстанции отменил и встал на сторону ФНС. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала налогоплательщика, отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда 1-й инстанции.
Выводы Судебной коллегии
1. Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые является недвижимостью в силу своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу п. 6 ст. 8 ГК РФ имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения.
2. Распространение правового режима сложной вещи или единого недвижимого комплекса на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения. Юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
3. В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
4. Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
5. Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.
6. Налоговый орган фактически обосновывал свои выводы единым функциональным значением всего оборудования в целях реализации предпринимательской деятельности предприятия. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о квалификации всего имущества налогоплательщика как подлежащего налогообложению. Объединение указанного имущества в единый производственный комплекс осуществлено в целях определения режима оборота имущества и его более выгодной реализации на торгах при банкротстве, что само по себе не может предопределять условия налогообложения имущества.
7. Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе экспертного исследования, установлено, что сама по себе энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества ввиду отсутствия неразрывной связи с землей и наличия возможности ее демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества. В подтверждение указанного вывода представлены сведения производителей ТП, подтверждающие их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа. Учитывая указанные характеристики, а также то, что ТП не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество со стоимости ТП не имеется.
8. Несостоятельны ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь – такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Споры в сфере энергетики — ведем каталог важных решений ВС РФ и сообщаем через Telegram о новых решениях
