Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор между АО «Мурманская областная электросетевая компания» (компания) и АО «АтомЭнергоСбыт» (общество).
Фабула дела
Компания в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, которые, по мнению компании, не были полностью оплачены обществом. Разногласия сторон касались порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям общества, проживающим в ветхих и аварийных МКД, оборудованных ОДПУ.
Компания исходила из необходимости определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, в соответствии с показаниями ОДПУ, а общество полагало, что его обязанность по оплате этих услуг ограничена нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.
Суды встали на сторону общества и пришли к выводу о том, что обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед гарантирующем поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.
Компания обратилась в ВС РФ, где настаивала на недопустимости возложения на сетевую организацию обязанности по оплате потерь электроэнергии, которые возникают во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД, которые не находятся в ведении сетевой организации и ею не эксплуатируются. Компания полагала также, что ОДПУ, установленные в ветхих и аварийных МКД, определяют фактический объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, что, по ее мнению, исключает отказ в удовлетворении требования об оплате фактического объема оказанных услуг.
СКЭС ВС РФ отменила все судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
Выводы судебной коллегии
1. В соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требование об оснащении МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016).
Таким образом, приведенная норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.
2. Вопреки выводу судов, отказавших в определении объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии на основании показаний ОДПУ, часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета. Следовательно, указанная коллизия подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики.
3. В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования от 29.12.2011 № 1178 (в действовавшей в спорном периоде редакции), в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. Поскольку в настоящем случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации – гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (истец) – осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.
Споры в сфере энергетики — ведем каталог важных решений ВС РФ и сообщаем через Telegram о новых решениях
