Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022

Фабула дела

В результате проведенной энергосбытом проверки на объекте ИП обнаружено несоответствие свинцовой пломбы на корпусе прибора учета оттиску пломбы государственной поверки, примененной в 2016 году, повреждение пломбы-наклейки контроля завода-изготовителя, сдвиг индикатора сети относительно центра вправо. В результате сбыт рассчитал и предъявил к оплате ИП стоимость безучетного потребления.

ИП со стоимостью не согласился и обратился в суд, где потребовал снизить размер безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ. Суды 3-х инстанций требование ИП удовлетворили.

Акт признан недействительным в части расчета объема безучетного потребления. Суды руководствовались п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021, и пришли к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции до стоимости оплаченной истцом электроэнергии в спорном периоде.

Энергосбыт с этим не согласился и оспорил судебные акты в ВС РФ. Заявитель полагал ошибочным принятие во внимание показаний прибора учета за предшествующие спорному периоды для целей определения фактического объема потребления ресурса, поскольку определенный таким образом объем потребления не отвечает критериям достоверности и не может приниматься в качестве доказанного фактического объема потребления.

Также общество указывало на то, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Снижение же обжалуемыми судебными актами стоимости безучетного потребления, рассчитанной обществом по установленной законом формуле, не является мерой, направленной на соблюдение баланса интересов потребителя и гарантирующего поставщика.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам решения судов отменила и встала на сторону энергосбыта.

Выводы Судебной коллегии

1. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

2. Действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

3. В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

4. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов. Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном обществом по установленной Основными положениями формуле, суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер платы за безучетно потребленный ресурс.

Текст определения

 


Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике

 

Новые публикации

Все публикации
Cудебные споры в энергетике и ЖКХ

Сборник решений Верховного Суда

Почта: info@zhane.ru
Телеграм: t.me/zhane_ru

Портал о правовом регулировании и правоприменении в энергетике.