Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила в каких случаях за административное правонарушение можно одновременно привлечь к ответственности и энергокомпанию, и ее должностное лицо.
Фабула дела
Между АО "Самарская сетевая компания" и УФАС по Самарской области возник спор из-за того, что за просрочку в осуществлении техприсоединения УФАС наказало (по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) и сотрудника энерокомпании, и саму компанию.
Обществу это не понравилось и оно оспорило постановление УФАС в арбитраж.
Суды первой и кассационной инстанций хоть и констатировали на стороне компании факт нарушения, но встали на ее сторону, признав незаконным привлечение общества к ответственности. В обоснование суды сослались на то, что за допущенное нарушение уже наказан работник компании. Суд апелляционной инстанции занял сторону УФАС.
УФАС оспорило судебные акты первой и кассационной инстанций в Верховный Суд, указав, что общество не приняло всех предусмотренных законом мер по соблюдению установленных правил и норм и доказательств обратного не представило. При этом общество якобы имело возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, но не сделало этого.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда удовлетворила требования УФАС и оставила в силе постановление апелляции.
Тезисы судебной коллегии
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное, у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и для констатации отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике
