Верховный Суд решил, должен ли ИП платить МОЭКу за энергию, подаваемую в принадлежащее ИП нежилое помещение, которое подключено к внутридомовым сетям МКД и не имеет отдельного теплового ввода.

Фабула дела

ИП принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД. Нежилое помещение подключено к внутридомовым сетям МКД и отдельного теплового ввода не имеет. Сам МКД подключен к сетям МОЭК.

В спорный период ИП оплачивал потребляемую в нежилом помещении энергию на основании договора, заключенного с ЖСК.

МОЭК проверило ИП и якобы выявило у него бездоговорное потребление (т.к. ИП отказался заключить договор с МОЭК, ссылаясь на наличие договора на оказание коммунальных услуг с ЖСК). Об этом был составлен акт. Но ИП от оплаты "бездоговорки" отказался.

Руководствуясь ч. 10 ст. 22 ФЗ О теплоснабжении, МОЭК потребовало взыскать с ИП убытки через суд. Суды 3-х инстанций признали требования МОЭК обоснованными и признало бездоговорное потребление на стороне ИП.

ИП оспорила судебные решения в ВС РФ, который отменила акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ

1. Требование МОЭК о заключении письменного договора энергоснабжения с ИП является правомерным, а отказ ИП от заключения договора с МОЭК и действия ЖСК по заключению
договора оказания услуг с ИП являются незаконными. Но ЖСК как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами находящегося в его управлении МКД по существу ввел ИП в заблуждение, согласившись заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг.

2. МОЭК, направляя предложения о заключении договоров с ИП и с ЖСК в целях поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение ИП незаконно настаивал на расчете платы за тепловую энергию и за горячую воду исходя из тепловых нагрузок спорного нежилого помещения, тогда как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 расчет должен был осуществляться исходя из площади нежилого помещения и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета. Таким образом, условия направленной МОЭКом в адрес ИП оферты не соответствовали действующему законодательству, и у ИП имелись основания для возражения против заключения договора в такой редакции. Между тем, квалифицируя действия ИП как бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, суды не дали оценки действиям МОЭКА, настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере.

3. МОЭК не представил доказательств того, что выставленные в адрес ЖСК счета на оплату коммунальных ресурсов (надлежащую оплату которых МОЭК не оспаривает) не включали плату за поставленные в нежилое помещение ИП коммунальные ресурсы. Если ЖСК, получая оплату от ИП, не оплачивал поставленные в МКД ресурсы в полном объеме (по показаниям общедомового прибора учета), то именно ЖСК должен быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску.

4. Исходя из содержащегося в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, одним из видов которого признается «потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения», требования Правил представления коммунальных услуг № 354 должны толковаться как рассчитанные на отсутствие у потребителя не только «письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией», но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку тепловой энергии в нежилое помещение.

5. Применение предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (для случаев бездоговорного потребления) расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

6. Судебная коллегия не ставит под сомнение императивный характер содержащегося в абзаце третьем пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 требования о заключении собственником нежилого помещения в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в это нежилое помещение, а, напротив, подтверждает безусловную необходимость соблюдения названного требования. При этом Судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны МОЭК (истец) и ЖСК (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения.

7. При условии своевременного внесения ИП платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента.

8. В настоящем деле установление факта надлежащей оплаты ИП поставленных МОЭКом в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов имеет существенное значение. Если такая оплата действительно осуществлялась ИП на основании договора с ЖСК, то такое потребление по смыслу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не может быть признано бездоговорным и МОЭК не вправе требовать от ИП оплаты того же ресурса и исчислять при этом его объем по правилам, установленным для бездоговорного потребления.

Текст определения

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике