Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело, в котором РСО пыталась взыскать с ИКУ часть долга за энергию. При этом другая часть долга уже была "просужена" ранее в рамках другого дела. ИКУ настаивал на том, что РСО не вправе повторно обращаться в суд за взысканием.

Фактура

ИКУ задолжал РСО за тепловую энергию 2,8 млн. руб. Период задолженности – февраль-июль 2020 г.

РСО обратилась в суд, предоставив расчет долга за февраль-июль 2020 г., но потребовала взыскать с ИКУ лишь часть задолженности (597 тыс. руб.). Иск удовлетворен.

Позднее РСО вновь обратилась в тот же суд, но теперь уже с требованием о взыскании с ИКУ остаточной задолженности за период с апреля по июль 2020 г. в размере 1,2 млн. руб.

ИКУ возражал против рассмотрения иска, ссылаясь на то, что решением по предыдущему делу с него уже была взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 г. (то есть, включая период, заявленный во втором деле). По мнению ИКУ иски по двум делам тождественны, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по последнему делу должно быть прекращено.

Суды 3-х инстанций не согласились с аргументацией ИКУ и требование РСО удовлетворили.

Отклоняя доводы ИКУ о тождественности исков, суды сослались на процессуальное право истца определять необходимый ему объем судебной защиты. В связи с этим истец, по мнению судов, не ограничен в праве получать судебную защиту по частям.

Кроме того окружной суд также отметил, что в первом деле задолженность фактически взыскана с ИКУ за февраль-март 2020 г., а во втором деле – за апрель-июль 2020 г., следовательно, обстоятельства спора совпадают, но их предметы различны.

ИКУ с этой аргументацией не согласился и оспорил судебные постановления в Верховный Суд РФ. В итоге дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, которая пришла к выводу о некорректности некоторых выводов судебных постановлений.

Выводы Судебной коллегии

1. Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

2. В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

3. Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

4. Однако вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов РСО, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль-март 2020 года, а во втором – за апрель-июль 2020 года. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков.

Текст определения

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике