Ключевой вывод Суда:
Допущенные сетевой организацией по отношению к физическому лицу (занимающемуся приносящей доход деятельностью) нарушения при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии не всегда являются основанием для признания таких нарушений противоречащими требованиям антимонопольного законодательства.
Основные тезисы Суда:
1. Выводы судов о том, что физическое лицо обладает признаками хозяйствующего субъекта (нарушения в отношении которого противоречат нормам антимонопольного законодательства), поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение), не основаны на законе.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции к хозяйствующему субъекту относится не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, которое не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
2. Антимонопольным органом и судами не установлено, что потребитель-физическое лицо осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении его интересов в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании.
3. Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
