Основные тезисы Суда
1. Делая вывод о нарушении садоводческим некоммерческим товариществом (далее - СНТ) процедуры замены трансформаторов тока (далее - ТТ), суд сослался на пункт 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), которым установлены:
- письменная форма заявки, которую абонент, имеющий намерение демонтировать прибор учета (далее - ПУ), в целях его проверки обязан направить энергоснабжающей организации (далее - ЭСО);
- сроки, не позднее которых должны быть осуществлены указанные в заявке действия.
Однако судом не принято во внимание, что повышенные требования к заявке (письменная форма и направление способом, позволяющим подтвердить факт ее получения) установлены, прежде всего, в интересах абонента и обеспечивают его право требовать от ЭСО своевременного направления своего представителя для присутствия при демонтаже прибора учета.
Кроме того, факт осведомленности ЭСО о выданном СНТ предписании о замене ТТ в судах нижестоящих инстанций не оспаривался. Следовательно, несоблюдение СНТ формы заявки лишило его возможности требовать от ЭСО направления своего представителя в установленный срок, однако, вопреки выводу суда (с учетом установленных по делу обстоятельств) само по себе не могло свидетельствовать о том, что ЭСО не была извещена о необходимости проверки.
2. Выводы проведенных ЭСО проверок работоспособности ПУ, равно как и достоверность показаний ПУ, ни ЭСО, ни сетевой организацией при рассмотрении судами настоящего спора не оспаривались и не ставились под сомнение. Следовательно, несмотря на отсутствие представителей ЭСО при замене ТТ, СНТ не было допущено нарушений технических требований к установке и подключению ТТ.
3. Частично удовлетворяя требование ЭСО о взыскании с СНТ стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд указал на отсутствие у последнего безотлагательной необходимости замены ТТ в установленный энергоснабжающей организацией срок в связи с тем, что необходимость замены не была вызвана аварийной ситуацией на объекте СНТ.
Между тем судом не учтен правомерный интерес СНТ в своевременной замене ТТ, поскольку по истечении установленного ЭСО срока замены, СНТ обязано было рассчитываться не за фактическое количество потребленной электроэнергии, а за его расчетный объем. Однако для СНТ применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии означало бы несение дополнительных имущественных издержек, правомерное стремление избежать которых в случае замены ТТ в установленный срок ошибочно не признано судом подлежащим защите.
4. Обязанность пломбировки клеммников ТТ возложена на ЭСО. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ТТ ЭСО обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Однако из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на момент проведения ЭСО проверки ПУ СНТ пломбы на ТТ отсутствовали, а перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, ЭСО не указала на необходимость опломбировки последних.
Соответствующие действия ЭСО и сетевой организации, выразившиеся как в длительном (с 2008 года по 2017 год) неопломбировании ТТ, неуказание на факт отсутствия пломб в качестве нарушения при проведении первой проверки (18.10.2017) и вменение СНТ в вину их отсутствия при последующей проверке (14.05.2018) противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Кроме того, отсутствие пломб на самостоятельно установленных СНТ ТТ и формально не подпадает под перечисленные в пункте 2 Основных положений признаки безучетного потребления: поскольку названные ТТ изначально не были опломбированы, СНТ не имело физической возможности нарушить (повредить) эти пломбы (знаки визуального контроля).
5. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников должно оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6. Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что получивший предписание о замене ТТ абонент действовал разумно и добросовестно, т.е. известил о полученном предписании ЭСО и во избежание неблагоприятных последствий истечения установленного сетевой организацией срока осуществил самостоятельную замену ТТ, техническая исправность и правильность установки (подключения) которых была подтверждена последующей проверкой самой ЭСО, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом (ЭСО) совокупности оснований, с которыми действующее законодательство связывает применение последствий нарушения учета электрической энергии.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.
