Основные тезисы Суда:

1. Из условий госконтракта (заключенного между Минобороны РФ и ответчиком - АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства») следует, что применительно к жилым объектам Минобороны РФ ответчик фактически наделялся правами и обязанностями, присущими ресурсоснабжающей организации, в том числе с утверждением для него тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Этот статус, с одной стороны, не требует передачи ответчику непосредственно жилого фонда, а с другой стороны, не исключает наделение его статусом исполнителя коммунальной услуги, например, при прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией или выборе жильцами непосредственного способа управления.

2. Принимая во внимание, что ответчик владел объектами водопроводно-канализационного хозяйства, посредством которых коммунальный ресурс, поставляемый продавцом (истцом), доводился до конечных потребителей жилого фонда Минобороны РФ, и получал финансирование по госконтракту, в том числе на оплату холодного водоснабжения для объектов Минобороны РФ, суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, на которое возложена обязанность по оплате водоснабжения.

3. Суды апелляционной инстанции и округа не учли поведение ответчика, вступившего с истцом в переговоры по заключению договоров водоснабжения и не оспаривавшего в суде первой инстанции свою обязанность оплачивать водоснабжение военного городка.

В любом случае негативные последствия разногласий, возникающих между сторонами госконтракта по вопросу передачи имущества и статуса ответчика в отношении переданных объектов, не должны перекладываться на истца (продавца воды), к компетенции которого разрешение таких разногласий не относится.

См. полный текст определения

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.