В одном из своих предыдущих материалов мы пришли к выводу о том, что безальтернативность применения регулируемых цен в теплоснабжении является одним из факторов, препятствующих развитию рынка.

При этом одним из важных аспектов данной проблемы является безальтернативность применения регулируемой цены на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее - регулируемая плата за подключение).

Также как и цены на тепло, безальтернативная регулируемая плата за подключение может препятствовать формированию комфортных отношений теплоснабжения: невыгодная стоимость подключения может подтолкнуть потенциального покупателя тепла к строительству собственной генерации, или же воспрепятствовать уже действующему покупателю в его "переподключении" к альтернативному продавцу, реализующему тепло по более выгодной цене.

Такая ситуация вынуждает участников рынка искать варианты решения проблемы безальтернативности регулируемой платы за подключение.

1. Индивидуальная плата

В качестве одного из вариантов решения нередко рассматривается возможность получения индивидуальной регулируемой платы за подключение.

Отличие такого варианта от стандартной ("котловой") платы состоит в том, что в данном случае стоимость подключения формируется регулирующим органом (РЭК) применительно к конкретному проекту подключения и на основании информации о финансовых затратах (необходимых для подключения конкретного заказчика), предоставляемых самой регулируемой организацией. Поэтому в данном случае продавец тепла может заявить (в РЭК) для включения в тариф лишь какие-то минимальные расходы, в результате чего плата за подключение будет утверждена с неким дисконтом для потенциального покупателя тепла, который планирует подключение.

Между тем здесь следует учитывать следующие важные аспекты.

Во-первых, согласно требований закона индивидуальная плата утверждается только в том случае, когда у продавца отсутствует техническая возможность для подключения. Техническая же возможность отсутствует лишь в случае, когда подключение покупателя потребует:

• увеличения мощности теплоисточника или,
• увеличения пропускной способности теплосетей.

Таким образом, получение индивидуальной платы возможно не всегда.

Во-вторых, в этом случае следует учитывать возможность признания контролирующими органами факта искусственного занижения платы.

Такой риск лежит в основном в налоговой плоскости и может выразиться в претензиях, связанных с занижением налогооблагаемой базы на прибыль, которую продавец тепла мог бы получить при условии утверждения индивидуальной платы в экономически обоснованном (а не заниженном) размере.

2. Инициативное подключение

В качестве другого способа решения проблемы зачастую прорабатывается вариант с самостоятельной прокладкой сети продавцом тепла до объекта теплопотребления и последующим бесплатным подключением покупателя.

Но помимо неочевидной легитимности освобождения покупателя от оплаты подключения, данный вариант с высокой долей вероятности может быть квалифицирован надзорными органами в качестве нарушения установленного порядка ценообразования (по причине неприменения установленной платы при фактическом подключении покупателя).

Кроме того, как и в первом случае, действия продавца по "льготному" подключению покупателя могут быть расценены в качестве занижения продавцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ну и самое главное: в рассматриваемом варианте у продавца нет никаких гарантий, что после дорогостоящего инициативного строительства сети потребитель в принципе не откажется от проекта или не предпочтет конкретному поставщику альтернативного продавца тепла, чья стоимость тепла покажется ему более выгодной.

Безусловно, данный риск отчасти решается юридической формализацией договоренностей сторон (здесь как минимум следует предусмотреть положения о компенсации убытков и об уплате штрафной неустойки, применение которых будет возможно в случае несоблюдения покупателем достигнутых договоренностей). Но практическое истребование у покупателя адекватных (по меркам состоявшихся затрат продавца) сумм может при определенных обстоятельствах стать большой проблемой.

3. Схема теплоснабжения

С точки зрения минимизации финансовых рисков продавца более предпочтительным (в сравнении со вторым вариантом) способом является самостоятельная прокладкой сети продавцом тепла до объекта теплопотребления, но только после реализации следующего комплекса мероприятий: 

1) включение задачи по строительству тепловой сети в схему теплоснабжения (в этом случае строительство можно обосновать необходимостью развития сетевой инфраструктуры муниципального образования, обеспечения потребителей резервным источником тепла, повышения надежности теплоснабжения и т.п.);

2) включение мероприятий по строительству тепловой сети в инвестиционную программу продавца;

3) получение продавцом тарифа на тепло, где будут учтены расходы на строительство сети.

Но здесь важно учитывать, что реализация всех этих шагов является весьма протяженной по времени. Кроме того, данные шаги не исключают (а лишь минимизируют) указанные в варианте № 2 риски квалификации подключения в качестве нарушения установленного порядка ценообразования и занижения продавцом своей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того в данном случае стоимость подключения конкретного покупателя тепла может по сути лечь (через тарифы на тепло, в которые включены расходы на строительство сети) на плечи всех покупателей, приобретающих энергию в конкретной системе теплоснабжения по регулируемому тарифу.

***

Таким образом мы в очередной раз убеждаемся, что ценность регулируемого ценообразования для рынка является весьма сомнительной. Более того, оно создает для потенциальных участников отношений теплоснабжения массу проблем, преодоление которых легальными способами представляется крайне проблематичным.

Всё это, на наш взгляд, обосновывает целесообразность преобразований, направленных на либерализацию ценового регулирования рынка теплоснабжения.

 

---

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.