Законодательство прямо не предусматривает юридическую ответственность за неисполнение теплоснабжающими организациями утвержденных инвестпрограмм. Такое неисполнение сопряжено в основном лишь с негативными финансовыми последствиями: корректировкой (уменьшением) тарифов организации в следующем периоде тарифного регулирования с учётом степени реализации инвестпрограммы.

Данная мера следует из содержания п. 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, которым предусмотрено следующее:

В случае если на момент установления тарифов на очередной период регулирования производственные объекты, ввод которых в эксплуатацию был предусмотрен в предыдущий расчетный период регулирования в соответствии с утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой регулируемой организации, не были введены в эксплуатацию и при этом регулируемая организация не осуществляет их фактическое использование, из необходимой валовой выручки, определяемой на очередной период регулирования, исключаются расходы, связанные с созданием (реконструкцией, модернизацией) таких объектов, в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). Исключенные в соответствии с настоящим абзацем расходы подлежат включению в необходимую валовую выручку на расчетный период регулирования, следующий за периодом ввода производственных объектов в эксплуатацию.

Отсутствие прямо предусмотренной юридической ответственности за неисполнения инвестпрограммы, тем не менее, не исключает вероятность реализации уголовно-правовых рисков: неисполнение инвестпрограммы при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано правоохранительными органами в качестве мошенничества (ст.159 УК РФ).

Мошенничество определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ).

Практика показывает, что в качестве мошеннической может быть воспринята совокупность следующих действий:

• включение в тариф затрат, утвержденных в инвестпрограмме;
• последующий сбор платы с потребителей энергии с применением тарифа;
• использование средств, собранных с потребителей, на цели, не соответствующие целям, изначально заявленным организацией при формировании инвестпрограммы.

Такие действия зачастую воспринимаются в качестве преднамеренного причинения убытков потребителям энергии и противозаконного завладения их деньгами.

Между тем, данная трактовка видится нам несколько упрощенной и не всегда корректной.

Важно, в частности, учитывать, что фактическая «компенсация» причиненных потребителям «убытков» происходит с использованием мер тарифного регулирования, о которых мы упомянули выше: исключение неосвоенных сумм из НВВ тарифа следующего периода регулирования. Это, по идее, должно выступать своего рода индульгенцией регулируемой организации, которая в свое время потратила собранные с потребителей деньги на цели, не соответствующие изначально заявленным при формировании инвестпрограммы.

Кроме того, тариф регулируемой организации (формируемый с учетом мероприятий инвестпрограммы) – это всегда примерная расчетная величина. Именно по этой причине законодательство содержит в себе вышеуказанные инструменты последующего «дорегулирования».

Но тут необходимо учитывать также и то, что исключение указанных «сверхдоходов» из НВВ производится с учетом информации и документов, представленных самой регулируемой организацией.

Таким образом, сознательное непредставление необходимой информации регулирующему органу, которое повлечет за собой необоснованное сохранение соответствующих сумм в НВВ, значительным образом повышает вероятность вышеуказанных уголовных рисков.

Важно также учитывать, что вышеописанные механизмы тарифного регулирования решают проблему лишь в контексте длительных регулируемых отношений энергоснабжения: продавец энергии, получив от потребителей больше, чем следовало, по сути, возвращает им деньги лишь в следующем периоде регулирования путем применения скорректированного тарифа.

Но как быть в ситуации, когда организация, ранее осуществлявшая регулируемую деятельность, прекращает её? Или же сам покупатель энергии прекращает потребление энергии именно в тот период, когда продавец энергии должен был "вернуть" ему деньги путем применения скорректированного тарифа? Либо же происходит дерегулирование деятельности и переход к свободному (нерегулируемому) ценообразованию.

К сожалению, ни законодательство, ни практика не дают однозначных ответов на данные вопросы, что может повлечь за собой вольную юридическую трактовку возникшей ситуации правоприменительными органами. В свою очередь, это может свидетельствовать о высоких юридических рисках.

С учетом вышеизложенного рекомендуем к реализации следующие простые правила, которые позволят значительно снизить степень рисков регулируемой организации.

1. Стараться максимально точно планировать все мероприятия инвестпрограммы и суммы, связанные с их реализацией.
2. Стремиться к своевременному выполнению всех без исключения мероприятий инвестпрограммы, либо своевременно вносить в нее необходимые изменения (при наличии на то правовых оснований).
3. Осуществлять скрупулезный учёт всех реализуемых мероприятий инвестпрограммы с обязательной фиксацией невыполненных мероприятий и причин их невыполнения.
4. При направлении документов в тарифный орган, в т.ч. в рамках отчета о выполнении инвестпрограммы и в рамках предстоящей тарифной компании, в обязательном порядке предоставлять все необходимые сведения и документальное подтверждение фактически произведенных работ в рамках реализации инвестпрограммы, а также сведения о нереализованной части инвестпрограммы.
5. В случае не реализации мероприятий инвестпрограммы и одновременного прекращения регулируемой деятельности (либо её дерегулирования), выступить в инициативном порядке с предложением о выработке (совместно с регулятором) мер, направленных на вложение полученных «сверхдоходов» в развитие объектов теплоснабжения.

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.