Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 303-ЭС22-1358 по делу № А24-6168/2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 21.06.2022 № 303-ЭС22-1358 по делу № А24-6168/2020.

Верховный Суд РФ отменил постановления судов 3-х инстанций, которыми было отказано обществу "Камчатскэнерго" в признании права собственности на трансформаторную подстанцию (ТП), расположенную в здании, принадлежащем ИП.

Текст определения

Фабула дела

Общество "Камчатскэнерго" пыталось признать за собой право собственности на встроенную в здание ТП.

Камчатскэнерго (в т.ч. в лице своих правопредшественников) владела этой ТП с начала 90-х годов, когда здание вместе с ТП было передано ей в порядке приватизации.

Оформление права собственности Камчатскэнерго в тот период не производило. Хотя налог на имущество оплачивался именно этой организацией, ТП эксплуатировалась Камчатскэнерго, аренда земли тоже оплачивалась организацией.

И тут выясняется, что здание с 2000 года принадлежит на праве собственности другим лицам (начиная с этого момента оно ими реконструируется, продается и т.п.). В итоге здание переходит в собственность индивидуальному предпринимателю (ИП).

В связи с этим Росреестр отказывает Камчатскэнерго в регистрации права собственности.

Потом Камчатскэнерго тщетно пытается признать за собой право собственности в арбитраже. Суды 3-х инстанций в удовлетворении требований организации отказывают.

Помимо прочего Камчатскэнерго пыталось обратить внимание судов на то, что:

– на территории Камчатского края никто кроме истца, являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет персонала, обладающего разрешением для работы с высоковольтным напряжением;

– спорный объект является социально значимым, обеспечивает электроэнергией близлежащие жилые кварталы;

– характеристики ТП свидетельствуют о капитальности и единстве встроенной ТП и размещенного в ней оборудования, а сама ТП в совокупности с другими подстанциями создают единую энергетическую систему.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда прислушалась к истцу и решения судов 3-х инстанций отменила, направив дело на новое рассмотрение.

Решение Судебной коллегии

Суды должным образом не исследовали доводы Камчатскэнерго, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а дело должно быть направленно на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ключевые тезисы Судебной коллегии

1. По договору аренды Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (арендодатель) предоставило Камчатскэнерго (арендатор) во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок для использования в целях эксплуатации ТП. До настоящего времени указанный договор не расторгнут, Камчатскэнерго ежегодно вносит арендную плату за пользование земельным участком.

2. Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества по какому-либо правовому основанию, суды не учли факт регистрации общества «Камчатскэнерго» в качестве юридического лица как созданного в порядке приватизации государственного имущества.

3. С момента возведения и ввода в эксплуатацию до настоящего времени Камчатскэнерго, как и его правопредшественник, владеет и пользуется ТП, уплачивает налог на имущество.

4. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

5. Суды не дали оценку доводам общества «Камчатскэнерго» о том, что спорный объект является социально значимым, обеспечивает электроэнергией близлежащие жилые кварталы, характеристики оборудования напряжением 10 кВ свидетельствуют о предназначении встроенной подстанции не только для обслуживания здания, но и (с учетом нормативов, действующих на период строительства, но не отраженных в судебных актах) о капитальности и единстве встроенной трансформаторной подстанции и размещенного в ней оборудования (для обслуживания трансформаторов необходимы рельсы, забетонированные в основание пола).

6. Согласно доводам истца спорная встроенная ТП, запитанная от другой подстанции (ТП-400) и питающая последующую подстанцию (ТП-411), в совокупности создают единую целую энергетическую систему и не могут существовать раздельно друг от друга.

Текст определения

 


Сonsultant.zhane — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.

ZHANE.RU — портал о правовом регулировании и правоприменении в энергетике.

Почта: info@zhane.ru
Телеграм: t.me/zhane_ru