Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027 (4)

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027 (4)

ФАБУЛА ДЕЛА

Конкурсный управляющий предбанкротного Водоканала оплатил (в режиме первой очереди текущих платежей) горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, сжиженный газ, разработку энергетического паспорта и др.

С этим не согласились другие кредиторы Водоканала – МРСК и налоговая, оспорившие действия конкурсного управляющего в арбитраже (дело № А29-5410/2016), и которые сочли, что управляющий нарушил установленную законом очередность погашения.

Управляющий утверждал, что внеочередность платежей нужна, дабы избежать остановки деятельности Водоканала, который является единственной водоснабжающей организацией в Воркуте. Поэтому внеочередность была якобы связана с необходимостью предотвращения техногенной, экологической катастрофы и наступления вреда жизни и здоровью людей.

Суды трех инстанций не услышали доводов управляющего и признали его действия незаконными. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления судов 3-х нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ ЭКОНОМКОЛЛЕГИИ ВС РФ

1. Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную законом очередность погашения платежей и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

2. Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

3. Ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

4. Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

5. Суды не учли и не опровергли доводы конкурсного управляющего об особенностях производственной деятельности общества "Водоканал" и о вынужденном характере изменения очередности удовлетворения требований. Такой подход судов не соответствует целям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, применение которого требует судебного исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий.

6. Ссылка судов на то, что спорные платежи не носили внеочередной характер, так как осуществлены в связи с обычной хозяйственной деятельностью должника и их прямой и непосредственной целью не являлось предупреждение опасных последствий, несостоятельна. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

7. При решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений, включая оценку того, насколько данные риски могут быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов (товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности должника), суд может привлечь специалиста или провести судебно-экспертное исследование.

Текст документа


Сonsultant.zhane — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.

ZHANE.RU — портал о правовом регулировании и правоприменении в энергетике.

Почта: info@zhane.ru
Телеграм: t.me/zhane_ru