Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу А40-343318/2019, в котором сформулировала основание, при котором суды вправе уменьшать неустойку за просрочку оплаты энергии.

Основной вывод

При судебном взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ключевые тезисы

1. Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

2. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что стороны по настоящему делу (поставщик и покупатель тепловой энергии) являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, и что ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии регулируется положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки, при этом снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на выполнение покупателем социально значимых функций, то есть на обстоятельство, которое согласно пункту 65 Постановления № 7 само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки.

В судебном акте указано также на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора. Между тем, в чем состоит такое обогащение и на чем основан этот вывод суда, в судебном постановлении не отражено.

3. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Текст документа

 


Сonsultant.zhane — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.

ZHANE.RU — портал о правовом регулировании и правоприменении в энергетике.

Почта: info@zhane.ru

No Internet Connection