Обзор споров по безучетному потреблению электроэнергии АС СКВО

Обзор споров по безучетному потреблению электроэнергии 

Николай Дудкин
Адвокат, адвокатская контора 12 НОКА

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее – АС СКО) – один из немногих кассационных судов, которые дают возможность потребителю доказать свою невиновность в делах о взыскании безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

В Обзоре споров за январь-август 2021 г. вы найдете массу примеров, когда нарушения при проведении проверки трактовались судами в пользу потребителей и в исках энергоснабжающих компаний было отказано.


Постановление АС СКО от 15.01.2021 по делу № А32-24432/2019

Отсутствие подписи двух незаинтересованных лиц на акте о неучтенном потреблении энергии, равно как и отсутствие фото- и видеосъемки системы учета потребителя при проведении проверки, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетно потреблённой электроэнергии

Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Потребителю о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Три инстанции в иске отказали.

Суды исходили из того, что данный акт не подписан потребителем и в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) составлен сетевой организацией без присутствия двух незаинтересованных лиц. Материалы фотосъемки и видеосъемки в материалы дела не представлены.

Суды сочли, что потребитель, действуя добросовестно, во исполнение возложенной на него обязанности по договору, своевременно известил компанию о выходе из строя трансформатора напряжения и отсутствии внешнего электропитания.

Суды также установили, а общество и компания не опровергли, что с 19.08.2018 на электроустановках потребителя в спорной точке поставки электроэнергии отсутствовало напряжение; все электрооборудование, запитанное от обесточенной точки, отключено. Данный факт подтверждается актом от 20.09.2018 о возобновлении подачи электроэнергии на объект ПРС-1 "Паук", подписанным компанией. Таким образом, отсутствие индикации дисплея на приборе учета является естественным следствием отсутствия внешнего электропитания в спорной точке поставки.

Постановление АС СКО от 28.01.2021 по делу № А18-2375/2019

Отсутствие надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке при её дальнейшем проведении является нарушением Основных положений № 442, влекущим отказ в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребителю о взыскании 11 902 779 рублей 64 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии не соответствующими требованиям Основных положений № 442.

Суды исходили из того, что доказательств уведомления предприятия о предстоящей проверке не представлено.

Суды указали, что акт не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений № 442. В данном акте не указаны определенные и конкретные идентифицирующие признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя.

Постановление АС СКО от 04.02.2021 по делу № А15-2941/2019

При проведении фото- и видеосъемки в ходе проверки системы учета потребителя в акте необходимо фиксировать, кто и когда производил фотосъемку и при помощи каких технических средств. При отсутствии таких сведений в акте проверки, в иске о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии следует отказать

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребителю о взыскании 7 597 999 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также 1 241 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация – отказали.

Апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами представленные истцом материалы фотосъемки, так как в актах отсутствует информация о том, кто и когда производил фотографирование, какими техническими средствами; в акте от 05.05.2017 № ДЭС ю 000117 отсутствует отметка об осуществлении в ходе проверки фотосъемки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно договору от 16.02.2017, заключенному обществом (генподрядчик) и фондом (заказчик), строительные работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Имама Шамиля, 31 "г", а в акте от 05.05.2017, указан другой адрес. Апелляционный суд обязал стороны осуществить совместный осмотр местонахождения объекта, на котором производилось бездоговорное потребление электрической энергии, с фиксацией в соответствующем акте его фактического адреса, однако стороны не исполнили требование суда.

Судом округа принято во внимание, что постановлением от 16.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях руководителя общества Кузиева М.М. состава преступления. По результатам доследственной проверки установлено, что для обеспечения строительной площадки электрической энергией использовался дизельный генератор, который находился на объекте с момента, когда общество приступило к выполнению работ; находящийся на объекте электрический трансформатор на момент проведения осмотра не функционировал; не нашел своего подтверждения факт установки и подключения данного трансформатора работниками общества; до того момента, когда общество приступило к выполнению работ по договору от 16.02.2017, на спорном участке уже проводились строительные работы; период нахождения трансформатора на земельном участке установить невозможно.

Таким образом, факт самовольного подключения или технического присоединения сетей силами ответчиков к сетевому электрическому оборудованию истца на момент проведения проверки документально не подтвержден.

Постановление АС СКО от 10.02.2021 по делу № А32-13375/2018

Отсутствие надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке при её дальнейшем проведении является нарушением Основных положений № 442, влекущим отказ в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии

Потребитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сбытовой компании о признании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствующей.
Сбытовая компания заявила встречный иск к обществу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

От первоначального иска истец отказался, во встречном иске отказано (три инстанции такое решение поддержали).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствующими требованиям Основных положений № 442.

Суды исходили из того, что общество при составлении актов не присутствовало; о дате и времени составления акта не уведомлялось.

Суды указали, что акт не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений № 442. В данном акте не указаны определенные и конкретные идентифицирующие признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательство в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя, не указан конкретный способ несанкционированного вмешательства в схему учета электроэнергии.

Постановление АС СКО от 11.02.2021 по делу № А32-9654/2017

В акте должно быть указано, что потребитель имел возможность самостоятельно выявить указанные в акте нарушения, однако несвоевременно сообщил о неисправности прибора учета. Если потребитель не мог самостоятельно определить неисправность прибора учета, в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии следует отказать

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании 8 404 329 рублей 14 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Три инстанции иск отклонили.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 303-ЭС17-2245 по делу № А73-2605/2016, для определения объема потребленного ресурса как безучетного в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 в случае, если к безучетному потреблению привело бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), необходимо установить факт обнаружения потребителем поломки прибора учета и несоблюдения условий договора в части немедленного извещения об этом.

Суды исходили из того, что в актах отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу приборы учета, о нарушении их целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Также в акте отсутствует информация о причине выявленной неисправности счетчика и недоучета электрической энергии. В актах не указано, что потребитель имел возможность самостоятельно выявить указанные нарушения, однако несвоевременно сообщил о неисправности прибора учета.

Суды также учли ответ производителя спорных счетчиков электрической энергии "Меркурий 230АМ03", согласно которому счетчики с механическими отсчетными устройствами не позволяют визуально определять наличие или отсутствие напряжения на одной из фаз, и указали, что у ответчика отсутствовала возможность узнать о какой-либо неисправности прибора учета и сообщить об этом сетевой организации и (или) гарантирующему поставщику.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно сделали вывод, что само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии в смысле пункта 2 Основных положений № 442.

АС СКО от 12.02.2021 по делу № А22-4662/2019 (дело рассмотрено в ВС РФ)

Иной владелец объектов электрохозяйства (п. 196 Основных положений № 442) должен составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями Основных положений № 442. При нарушении нормативных требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии следует отказать

Общество (иной владелец объектов электрохозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском к потребителям о взыскании солидарно 284 264 448 рублей 53 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Мнения судов разделились. Первая инстанция в иске отказала, вторая – иск удовлетворила, третья отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт от 14.03.2018, именуемый как "акт ограничения потребления электрической энергии" (т. 1, л.д. 12), по своему содержанию и процедуре проверки и составления не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442 и не может быть основанием для расчета и взыскания обществом с компании стоимости бездоговорного потребления; акт проверки с надлежащей фиксацией каких-либо нарушений вообще не составлен.

По существу, в акте отражен лишь факт осуществления действий по отключению объектов ответчиков путем демонтажа пролета провода между двумя опорами. Кроме того, сведения об уведомлении компании о проверке в акте отсутствуют, соответствующие доказательства обществом не представлены. Ссылка истца на то, что предприятие, представитель которого присутствовал при проверке, является участником компании, не свидетельствует о соблюдении требований об уведомлении о проверке самой компании как самостоятельного участника гражданского оборота. В акте также лишь упоминается о представителе предприятия без указания каких-либо идентифицирующих данных (фамилия, имя, отчество, должность, наличие доверенности и т.д.).

Утверждение общества о том, что о принадлежности компании подключенных объектов ему стало известно лишь в судебном процессе, противоречит содержанию акта от 14.03.2018, в котором указано, что отключаются объекты завода "Таша", а также претензии от 19.01.2019 общества в адрес предприятия, в которой общество отметило, что при проведении проверки 14.03.2018 выявлено неправомерное присоединение к опоре № А82 линии электропередач ВЛ-10кВ, "владельцами которой являются завод "Таша" и ЗАО "Калмтатнефть" (т. 1, л.д. 24).
Кроме того, из акта от 14.03.2018 следует, что для его составления заранее приглашен представитель АО "Калмэнергосбыт". Общество, являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, незаконное подключение к которым оно вменяет компании, не обосновало невозможность уведомления компании о проверке и наличие каких-либо объективных, не зависящих от общества, препятствий для соблюдения требований пунктов 193 и 196 Основных положений № 442 при оформлении результатов проверки.

Поскольку основанием для расчета и взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении, который обществом не составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Постановление АС СКО от 16.02.2021 по делу № А18-1752/2019

Отсутствие в материалах дела уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии

Потребитель обратился в арбитражный суд с иском к сетевой компании об аннулировании объема электроэнергии, начисленного на основании акта безучетного потребления электроэнергии.

Сетевая компания предъявила встречный иск к предпринимателю о взыскании 698 007 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии.

Три инстанции первоначальный иск удовлетворили, во встречном отказали.

Суды установили, что исследование прибора учета проведено без участия предпринимателя, поскольку он не был уведомлен сетевой организацией о дате и месте проведения исследования. Нарушение выявлено в результате исследования прибора учета 28.06.2019 и расчет произведен в эту же дату. В акте о неучтенном потреблении от 17.05.2019 указано, что потребитель отказался от подписи в акте, однако в действительности потребителю было предложено подписать лишь бланк акта, который заполнен по результатам исследования прибора 28.06.2019.

Заключение от 28.06.2019 не признано судами надлежащим доказательством вмешательства в работу счетчика, поскольку не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, о вмешательстве в работу прибора учета, противоречит иным доказательствам, представленным в дело. Выводы эксперта не мотивированы надлежащим образом и бесспорно не подтверждают вмешательство со стороны предпринимателя в прибор учета.

Внешние повреждения, такие, как повреждение пломб, указанные в заключении эксперта, могли быть обнаружены при визуальном осмотре, однако в акте от 17.05.2019 такие нарушения не отражены, следовательно, установить, кем нанесены данные повреждения, не представляется возможным.

Таким образом, установив, что акт от 17.05.2019 № 001412 о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством в части надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки и участия потребителя (либо его представителя) при составлении акта, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя и, соответственно, отказали в иске компании о взыскании 698 007 рублей 13 копеек долга за безучетное потребление.

Постановление АС СКО от 16.02.2021 по делу № А32-33204/2019

Заключение специалиста является доказательством, с помощью которого можно опровергнуть довод сетевой компании о факте безучетного потребления энергии

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 598 037 рублей 70 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
Три инстанции в иске отказали.

Суды установили, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии на приборе учета зафиксированы нарушения со следами вскрытия голографических пломб, механические повреждения на свинцовых пломбах госповерителя.

В то же время в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от сотрудником сетевой организации отражено наличие пломбы на вводном устройстве, пломбы ЭСО № 1657675, пломбы № А4*2062561, антимагнитной пломбы № 244424, пломбы № 63*0632393 справа на приборе учета № 009049089101175, пломбы ЭСО № 2497194 на ДСТП, узел учета к расчетам допущен.

На фотоматериалах зафиксировано наличие справа на приборе учета пломбы завода-изготовителя, однако ни в одном из актов сетевой организации данная пломба не указана.
По инициативе ответчика прибор учета демонтирован, упакован, опечатан пломбами и передан для исследования специалисту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Попову А.В.

В заключении специалиста от 05.10.2018 № 102/25.1 зафиксировано следующее: на левой грани корпуса наличие голографических наклеек № 785203 (отсутствие повреждений тела наклейки) и 005337 (деформация тела наклейки и повреждение клеевого слоя), на правой грани корпуса наклейка завода-изготовителя № 417718 (отсутствие повреждений, расслоения клеевого слоя и следов термического воздействия), наклейка ЭСО № 63*0632393 (изменен цвет клеевого слоя или его подмена); осмотром пломбы левого крепежного винта выявлено отсутствие повреждений пломбировочной лески или тела пломбы, осмотром пломбы правого крепежного винта выявлено наличие следов механических повреждений оттиска пломбы, однако микроскопическим осмотром поверхности свинцового диска установлено отсутствие следов инструмента, которые остаются при попытке освободить пломбировочную леску, периметр привалочной поверхности корпуса прибора учета не имеет следов механических повреждений, следы изменений конструкции прибора учета, целостности пломбировочных наклеек завода-изготовителя и голографической наклейки ЭСО отсутствуют, подсчет расходуемой электроэнергии производится без отклонений.

Постановление АС СКО от 16.02.2021 по делу № А53-17032/2020

(на момент составления обзора дело проходило второй круг)

Если потребитель приобрел прибор учета в магазине, в случае недоказанности нарушения потребителем пломб завода-изготовителя (в том числе поверителя), судам следует обсудить вопрос, знал ли и мог ли знать потребитель, приобретший в магазине прибор, имеющий все необходимые пломбы, о неисправности прибора. Отвечают ли в связи с этим обстоятельства неисправности критериям Основных положений № 442

Потребитель обратился в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику и сетевой компании о признании не подлежащим исполнению требования об уплате 759 047 рублей 68 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетов объемов безучетного потребления электрической энергии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано. Кассация судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Исследовав составленный в отношении истца акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суды пришли к выводу, что данный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Опровергая довод потребителя о том, что пломбы государственного поверителя соответствуют формуляру прибора, суд первой инстанции сослался на заключение завода-изготовителя и наличие в приборе постороннего устройства.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как отмечал потребитель, вопреки утверждению завода-изготовителя о том, что оттиск клейма на пломбах с индивидуальным шифром поверителя "Г" не применялся на заводе в 2013 году, в формуляре на прибор завода-изготовителя также имеется шифр в виде буквы "Г" на оттиске штампа поверителя.

В формуляре проставлены штамп магазина "Электротовары" г. Миллерово с отметкой о дате продажи, также представлен товарный чек магазина. Ответчики и завод-изготовитель не заявляли о фальсификации формуляра и проставленных в нем штампов служб завода. В заключении завода-изготовителя не описано, какие методы исследования пломб применялись и в чем именно выразилось их несоответствие пломбам завода, помимо использования названной буквы.

Также не содержатся сведения о том, какое именно постороннее устройство установлено в прибор, возможно ли было его установить без нарушения пломб завода-изготовителя.

В случае недоказанности нарушения комбинатом пломб завода-изготовителя (в том числе поверителя) судам следовало обсудить вопрос, знал ли и мог ли знать потребитель, приобретший в магазине прибор, имеющий все необходимые пломбы, о неисправности прибора, отвечают ли в связи с этим обстоятельства неисправности критериям пункта 2 Основных положений № 442 либо имеет место неисправность, предусмотренная пунктом 179 данного документа с иным порядком определения объема потребления электрической энергии.

Постановление АС СКО от 19.02.2021 по делу № А18-845/2019

Суды сочли неправомерным вменение ответственности потребителю за подключение третьих лиц к трансформаторной подстанции

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 5 817 871 рубля 35 копеек задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Три инстанции в иске отказали.

Суды признали процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электроэнергии не отвечающими требованиям Основных положений № 442 в части надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки и участия его представителя при составлении акта.

Суды отметили несоответствие данных (имя, отчество и должность) представителя потребителя, указанных в акте технической проверки средств учета электроэнергии и акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании работник потребителя отрицал свое участие при проведении проверки, на объекте строительства в день проведения проверки он не находился, поскольку объект заморожен с 2016 года.

Факт приостановления строительных работ на объекте, в отношении которого составлен акт от 13.12.2018, подтвержден материалами дела. Иных доказательств (фото - и видеозаписи с участием потребителя либо его законного представителя) материалы дела не содержат.

Кроме того, как установили суды, истец не доказал, что подключение кабеля в обход прибора учета произведено в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. Как указано судами, спорная точка поставки не относится к точкам поставки, согласованным в приложении № 3 к договору (перечень точек поставки, средств учета и мест их установки). Суды сочли неправомерным вменение ответственности потребителю за подключение третьих лиц к трансформаторной подстанции.

Постановление АС СКО от 02.03.2021 по делу № А32-15267/2016

Отсутствие подписи уполномоченного лица от имени потребителя в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, равно как и подписание такого акта неуполномоченным лицом, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к потребителю о взыскании 57 863 рублей 51 копейки стоимости безучетного потребления электрической.

Потребитель обратился к гарантирующему поставщику со встречным иском о признании незаконным введение поставщиком полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, и возложении на гарантирующего поставщика и сетевую компанию обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений по договору энергоснабжения.

Дело проходило несколько кругов обжалования. На данный момент по решениям судов в первоначальном иске отказано, встречный – удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суды сочли, что акт от 25.01.2016 № 000600 от имени потребителя подписан неуполномоченным лицом.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со спорным актом представителями сетевой организации установлены нарушения работы прибора учета предпринимателя.

Между тем предприниматель указала, что не расписывалась в акте, в момент проведения проверки не присутствовала на объекте, в акте стоит не ее подпись. Согласно правовой позиции общества от имени предпринимателя акт подписан супругом предпринимателя Шхалаховым А.А., который действовал от ее имени на основании доверенности. Однако в акте о неучтенном потреблении от 25.01.2016 № 000600 в графе "в присутствии" указано - Шхалахова Т.Х., в графе "иные лица" - проставлены прочерки, в графе "подпись (представителя потребителя)" указано - Шхалахова Т.Х. Таким образом, в акте отсутствуют сведения о том, что при его составлении присутствовал Шхалахов А.А.

Кроме того, истцом не приведено доводов, обосновывающих правомерность неуказания в акте данных лица, подписавшего акт. Вместе с тем на момент проведения проверки у представителей сетевой организации не имелось сведений о том, что данный гражданин является супругом лица, в отношении которого проводится проверка. Факт наличия брачных отношений не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку подлежит установлению на основании документа о заключении брака. Независимо от этого факта наличие родственных отношений не свидетельствует о том, что Шхалахов А.А. был уполномочен на представление интересов предпринимателя. Проведенная по делу экспертиза в суде первой инстанции также не подтвердила факт подписания спорного акта предпринимателем.

Апелляционный суд также учел, что предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, указывающие, что с 20.01.2016 по 23.01.2016 Шхалахов А.А. в качестве тренера находился на соревнованиях в МБУ СШ № 7 п. Шепси Туапсинского района, а непосредственно 25.01.2016 проводил тренировку по дзюдо в МБОУ СОШ № 12 с. Георгиевское. Из копии трудовой книжки Шхалахова А.А. следует, что он является тренером, также в материалы дела представлен приказ о направлении Шхалахова А.А. в командировку в п. Шепси. Данные обстоятельства обществом, сетевой компанией не опровергнуты. Сама по себе выдача доверенности на Шхалахова А.А. не свидетельствует о том, что он мог присутствовать во время проведения проверки на объекте предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела представлен акт исследования от 07.04.2016 № 242/231 "Научно-производственной компании "ИНКОТЕКСТ", в соответствии с которым изделие Меркурий 231 АМ-01 с заводским номером 09162475 от 29.07.2011 повреждений гарантийных наклеек и пломб поверителя не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Постановление АС СКО от 03.03.2021 по делу № А32-47691/2019

Подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии родственником руководителя потребителя не свидетельствует о том, что акт подписан уполномоченным лицом

Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 893 079 рублей 88 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Три инстанции в иске отказали.

Наличие родственных связей подписавшего акт о неучтенном потреблении с руководителем потребителя не свидетельствует о наличии у названного лица полномочий на представление интересов самого ответчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что незаинтересованные лица, указанные в акте, не участвовали при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Помимо нарушений порядка составления акта о неучтенном потреблении энергии, потребителем приобщено заключение специалиста, в котором отражены следующие выводы: следы внешних воздействий на корпус счетчика и на пломбу государственного поверителя, установленную на прибор учета, не выявлены, следы внешних воздействий на внутренние элементы счетного механизма прибора учета, направленные на безучетное потребление электроэнергии, не найдены, внутри прибора учета отсутствуют специальные технические устройства, позволяющие осуществлять безучетное потребление электроэнергии, следы изменения основной электронной платы прибора учета не выявлены.

В результате исследования металлической (свинцовой) пломбы государственного поверителя не установлено следов нарушения целостности металлического троса и полимерной лески, на поверхности пломбы отсутствуют следы повреждений, а также нет признаков существенного изменения геометрической формы как оттиска клейма, так и самой пломбы.

На поверхности прибора учета не выявлены следы глубоких царапин, трещин, признаков сверления, отгибания, изломом и существенных разрушительных воздействий, кроме единичного локального участка, на котором имеются признаки термического воздействия в виде оплавления материала корпуса. Данное повреждение имеет неглубокий характер и является эксплуатационным недостатком, возникшим вследствие аварийной ситуации. На боковых измерениях прибора учета отсутствуют механические повреждения либо признаки разъединения смежных пазовых частей корпуса прибора учета.

Постановление АС СКО от 04.03.2021 по делу № А63-24491/2019

Вскрытие сотрудниками сетевой компании замков с ТП, принадлежащей потребителю, является незаконным. При отсутствии доказательств надлежащего извещения и получения доступа в ТП, принадлежащую потребителю, в иске о взыскании стоимости безучетного потребления энергии следует отказать

Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 3 214 278 рублей 44 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Кассация отменила, дело направила на новое рассмотрение.

В материалы дела представлен акт инструментальной проверки прибора учета, проведенной представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя. В данном акте зафиксировано наличие пломб на клеммной крышке прибора учета и трансформаторах тока, указанных в актах от 02.10.2019.

В связи с изложенным суды не исследовали, подпадает ли спорный случай неисправности прибора учета под основания безучетного потребления, предусмотренные пунктом 2 Основных положений № 442.

Кроме того, суды, отклоняя доводы общества о его неизвещении о предстоящей проверке и составлении акта о безучетном потреблении в отсутствие уполномоченного представителя, пришли к выводу о том, что доступ работникам сетевой организации в трансформаторную подстанцию общества и к прибору учета обеспечил работник потребителя, у которого имелись ключи от трансформаторной подстанции и который давал соответствующие пояснения.

Указанные обстоятельства суды оценили как достаточные для того, чтобы работники компании восприняли, что полномочия работника действовать от имени потребителя явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем общество в своих возражениях ссылалось на то, что данное лицо не является его работником и не был наделен полномочиями представлять его интересы при проведении спорной проверки.

Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи проверки следует, что у лица, приглашенного работниками сетевой организации в качестве представителя потребителя, отсутствовали ключи от трансформаторной подстанции, и работники сетевой организации в присутствии данного лица и понятых произвели вскрытие замков.

Постановление АС СКО от 10.03.2021 по делу № А22-537/2020

(дело рассматривалось в ВС РФ)

Все сомнения в подлинности пломб госповерителя и завода-изготовителя толкуются в пользу потребителя пока не доказано обратное

Потребитель обратился в арбитражный суд с иском к сетевой компании о признании незаконными действий по начислению стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Сетевая компания заявила встречный иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Нижестоящие суды иск удовлетворили. Кассация все отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды в качестве доказательства допущенного предпринимателем нарушения, зафиксированного спорным актом, указали, что на приборе учета установлены пломбы госповерителя, отсутствует голограмма на корпусе прибора учета.

Однако в опровержение доводов общества предприниматель представил акт приема-передачи прибора учета, оформленный при покупке нежилого помещения, в котором указано на наличие свинцовой пломбы ГС09 и целостности всех пломб и наклеек. Отклоняя данный акт, суды со ссылкой на приложенные к акту проверки фотографии отметили, что на них изображена свинцовая пломба с буквами ГС, а не ГС09. Однако данный вывод противоречит имеющейся в деле фотографии, на которой имеется пломба с шифром ГС09.

Более того, в техническом акте завода-изготовителя указано "оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб не представляется возможным из-за отсутствия оборудования".

Таким образом, вывод судов о том, что оттиск пломбы госповерителя на счетчике не установленного образца, является не обоснованным.

Кроме того, суды не обосновали, возможно ли при сохранности пломбы завода-изготовителя (пломбы ОТК) и пломб энергоснабжающей организации, к которым претензии отсутствовали, вмешательство в работу спорного прибора учета. Кроме того, предъявляя претензии относительно отсутствия имеющихся на счетчике знаков защиты, истец должен представить доказательств их установки в момент покупки помещения либо установки в последующий период.

Постановление АС СКО от 16.03.2021 по делу А18-650/2020

При наличии неточностей в заключении эксперта, исследовавшего прибор учета, а также в отсутствие сведений о транспортировке прибора на экспертизу (упаковка, пломбы и т.п.), такое заключение не может быть признано допустимым доказательством безучетного потребления энергии

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 1 399 964 рублей стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В иске отказано в трех инстанциях.

Суды сослались на то, что отметка об отказе представителя общества от подписания спорного акта выполнена в отсутствие двух незаинтересованных лиц; о дате и времени составления акта ответчик не уведомлялся.

Суды также указали на отсутствие в акте сведений о несохранности и нарушении пломб, знаков визуального контроля, дефектов счетчика, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков.

Оценив представленное заключение эксперта, суды установили, что оно содержит в себе ряд неточностей, ответы на поставленные вопросы неполны и противоречивы; отсутствуют однозначные выводы о характере повреждений, причинах их возникновения и их влияние на работу прибора учета; выводы о том, могли ли быть причинены перечисленные повреждения при снятии электросчетчика, при его упаковке либо транспортировке; каким способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась надлежащая сохранность прибора учета до поступления на экспертизу. Названные недостатки акта и экспертизы суды сочли недопустимыми, а эти доказательства - ненадлежащими.

Постановление АС СКО от 19.03.2021 по делу № А18-210/2020

Если акт не содержит сведений, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии, не указаны причины снятия прибора учета для проверки, не отражены какие-либо нарушения, установленные при визуальном осмотре прибора учета, а также нарушения контрольных пломб и знаков визуального контроля, в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии следует отказать

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 1 978 675 руб. на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды трех инстанций иск не поддержали.

Суды признали процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электроэнергии не отвечающими требованиям Основных положений № 442, поскольку акт не содержит сведений, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии, не указаны причины снятия прибора учета для проверки, не отражены какие-либо нарушения, установленные при визуальном осмотре прибора учета, а также нарушения контрольных пломб и знаков визуального контроля. При этом отмечено, что расчет потребления будет произведен по результатам экспертизы. В акте проверки также не указано о том, по какой причине прибор учета снят на нормативную проверку, а также не отражены результаты проверки приборами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, указал, что представителями сетевой организации электросчетчик снят и заменен на новый, при этом все пломбы на счетчике были без повреждений, в чем убедились работники сетевой организации, осмотрев электросчетчик по его просьбе перед заменой. По завершении работы свидетелю предложено подписать представленные на обозрение акт проверки и замены электросчетчика и незаполненный бланк акта о безучетном потреблении электроэнергии. Акт о безучетном потреблении в тот день не составлялся.

Иных доказательств (фото- и видеофиксации хода проверки) материалы дела не содержат.

Постановление АС СКО от 24.03.2021 по делу № А32-13509/2019

Если потребитель незамедлительно известил сетевую компанию о возгорании вводного автомата и самостоятельно сорвал пломбы с вводного автомата для отключения электроэнергии, в иске о безучетном потреблении электроэнергии следует отказать

Потребитель обратился в арбитражный суд к сетевой компании с требованием признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязать произвести расчет оплаты за потребленную электроэнергию по прибору учета.

Суды иск удовлетворили.

Признавая незаконным составление акта и произведение расчета на основании данного акта, суды указали, что истец не доказал факт вмешательства инспекцией в систему учета потребленной ею электроэнергии. Суды приняли во внимание обстоятельства срыва пломбы электриком Горбулиным О.И на шкафе учета до приезда бригады, а именно в связи с необходимостью отключения рубильника во избежание возгорания на подстанции.

Определением суда от 21.07.2020 обществу предлагалось представить документально обоснованные пояснения относительно наличия доступа к токоведущим частям до прибора учета при срыве пломбы со шкафа учета, а также зафиксированного в спорном акте нарушения, выраженного в самовольной замене проводов от ТП-143П до учета (каким образом данное нарушение влияет на достоверность учета, каким образом выявлено и т.д.); по какой причине акт о неучтенном потреблении электроэнергии не был составлен в день устранения возгорания. Указанные требования суда обществом не исполнены.

Суды отметили, что инспекция надлежащим образом исполнила обязанности по незамедлительному извещению сетевой организации о возгорании вводного автомата на подстанции, то есть ее действия соответствовали как условиям контракта (пункт 2.3.14 контракта), так и требованиям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 6.

Постановление АС СКО от 31.03.2021 по делу № А32-28700/2018

При отсутствии извещения потребителя о проверке системы учета, в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии может быть отказано

Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В иске было отказано.

Судебные инстанции, проанализировав представленный в качестве основного доказательства акт о неучтенном потреблении, установили, что при составлении указанного акта представитель ответчика не присутствовал и не извещался, акт составлен в отсутствие незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции установил, что полномочия участвовавшего в проверке лица - Драгич И.П., указанного в акте в качестве представителя ответчика, не подтверждены.

Доказательств того, что на момент составления рассматриваемого акта указанное лицо являлось работником общества, либо его полномочия подтверждались доверенностью, не представлено.

Доводы жалобы о том, что полномочия Драгич И.П. явствовали из обстановки, подлежат отклонению. Сетевая организация провела проверку без извещения управляющей компании, без получения документального подтверждения правомочий лица, подписавшего акт, никак не обосновала презумпцию полномочий у какого-либо собственника жилого либо нежилого помещения в доме представлять интересы управляющей компании, в связи с этим ссылка на положения статьи 182 Кодекса является несостоятельной.

Постановление АС СКО от 08.04.2021 по делу № А32-2957/2020

(на момент составления обзора дело проходило второй круг, решение не было вынесено)

Само по себе повреждение (срыв) пломб в цепи учета, если это создает возможность для безучетного потребления, безотносительно к тому, зафиксировано ли фактическое безучетное потребление в момент проверки, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 влечет квалификацию данного нарушения как безучетное потребление; при этом отсутствие существенных изменений в объемах потребления относительно периодов надлежащего учета не является основанием для применения показаний прибора учета в спорный период

Потребитель обратился в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате 21 853 620 рублей 03 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Нижестоящие суды иск удовлетворили. Кассация отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Нижестоящие суды сочли, что акт не содержит указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета, не зафиксированы способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления энергии.

В акте допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию зафиксировано наличие всех пломб на приборе учета (контрольная пломба, антимагнитная пломба, знаки визуального входного контроля), на приводе ТН и на крышке переходной коробки. Анализ карты потребителя за период с января 2016 года по октябрь 2019 года включительно не свидетельствует о том, что у истца по объемам энергопотребления 2019 года имелись очевидные перепады как до, так и после спорного события.

Суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета (расчетного счетчика) электроэнергии, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), при нарушении пломб на дверцах камеры цепей ТН и ТТ при наличии (целостности) необходимых пломб на расчетном счетчике, а также в местах его соединения с электрической цепью; о наличии признаков подключения к открытым токоведущим частям, минуя систему учета.

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что необеспечение истцом сохранности части пломб, установленных на узел учета, не привело к безучетному потреблению электроэнергии.

Кассация не согласилась с данными выводами. По мнению АС СКО, само по себе повреждение (срыв) пломб в цепи учета, если это создает возможность для безучетного потребления, безотносительно того, зафиксировано ли фактическое безучетное потребление в момент проверки, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 влечет квалификацию данного нарушения как безучетного потребления; при этом отсутствие существенных изменений в объемах потребления относительно периодов надлежащего учета не является основанием для применения показаний прибора учета в спорный период.

Постановление АС СКО от 22.04.2021 по делу № А63-4764/2020

Отсутствие сведений об извещении потребителя о проводимой в отношении прибора учета экспертизе (не в месте установки) является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетного потребления энергии

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 7 676 783 рублей 13 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.

Суды в иске отказали.

Суды исходили из того, что в акте проверки от 24.01.2020 № 051218 и акте от 24.01.2020 № 1 о неучтенном потреблении электроэнергии сведения о повреждении пломбы № 3489305 на клеммной крышке счетчика отсутствуют; из акта от 25.03.2009 установки спорного прибора учета и акта проверки от 26.08.2011 № В 027905 не следует, что гарантирующим поставщиком либо сетевой компанией установлена лента СИЛТЭК № К71242067.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о времени и месте проведения экспертом Оноприенко А.В. исследования прибора учета.

Кроме того, в акте проверки от 24.01.2020 № 051218, по результатам которой прибор учета был снят, данные об упаковке и опломбировании прибора учета для дальнейшей передачи сотрудникам ОБЭП (МВД) для проведения экспертизы отсутствуют.

Постановление АС СКО от 12.05.2021 по делу № А22-911/2020

В случае, если сетевая компания считает, что в прибор учета встроено не предусмотренное заводом-изготовителем устройство, сетевая компания обязана демонтировать прибор учета и направить его на экспертизу. В противном случае в иске сетевой компании о взыскании безучетного потребления электроэнергии следует отказать

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к потребителю о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция и кассация в иске отказали.

Исследовав содержание составленного акта от 26.11.2019, представленную видеозапись процесса проверки, допросив специалиста сетевой компании, проводившего проверку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.11.2019 составлен в установленном порядке, факт безучетного потребления электроэнергии доказан обществом. При этом суд принял во внимание пояснения технического специалиста сетевой компании о том, что в ходе инструментальной проверки прибора учета при отключенных энергопринимающих устройствах потребителя выявлено задвоение нагрузки по фазе "В", то есть превышение характерного для прибора учета объема собственного потребления электроэнергии, что свидетельствует о наличии дополнительного оборудования в приборе учета.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такой оценкой доказательств правомерно указал, что в данном случае факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем заявленным обществом способом не может считаться доказанным, акт от 26.11.2019 не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления. По сути, доводы общества носят предположительный характер. На приборе учета на момент проверки имелись в наличии все пломбы и марки (наклейки) госповерителя и сетевой организации; состояние пломб и марок (наклеек) удовлетворительное; дополнительная пломба не нарушена; визуально счетчик - прибор учета электроэнергии не имел каких-либо механических повреждений и посторонних устройств, что подтверждается самим актом от 26.11.2019 № 000828, представленными фотографиями и видеозаписью.

Вскрытие прибора в момент проверки не производилось. Действительное наличие в приборе дополнительных устройств с заявленными в акте функциями не было установлено и зафиксировано в ходе проверки, специалист электросетевой организации лишь предположил таковое. В целях проверки данных предположений прибор учета снят, опломбирован и передан предпринимателю для проведения экспертной проверки. Указанная обществом организация - Калмыцкий филиал ФБУ "Астраханский ЦСМ" - отказалась от проведения проверки, что предприниматель подтвердил письмом от 06.12.2019 (л. д. 115 т. 1). В дальнейшем возможность экспертной проверки была утрачена по причине заявленного предпринимателем хищения прибора учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт безучетного потребления путем установки в прибор учета дополнительного оборудования не подтвержден достоверно, и правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив риски невозможности проведения экспертизы, в том числе судебной, на истца.

Постановление АС СКО от 19.05.2021 по делу № А20-1568/2020

Если целостность пломб на узле учета не нарушена, сетевая компания должна указать способы и приемы, при помощи которых потребитель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб

Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 4 495 523 рублей 49 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Суды в иске отказали.

Суды исходили из того, что доказательств уведомления предприятия о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не представлено.

При этом акт не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений № 442.

В акте от 17.12.2019 отсутствуют отметки о повреждении пломб и знаков визуального контроля на счетчике. В заключении от 18.12.2019 № 1008-1271, подготовленном экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В., сделаны выводы о целостности знаков визуального контроля (пломб и индикаторов), отсутствии посторонних устройств внутри счетчика и соответствии метрологических параметров счетчика электрической энергии ГОСТу 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки".

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, общество должно указать способы и приемы, при помощи которых предприятие могло вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

Если вмешательство в работу прибора учета было совершено до его установки на объекте предприятия, общество и сетевая организация должны подтвердить, что при приеме прибора учета в эксплуатацию они не могли установить этот факт, а также доказать, что потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о таком вмешательстве иным лицом.

Постановление АС СКО от 11.06.2021 г. по делу № А63-10716/2020

Если потребителю не могло быть известно о факте повреждения предохранителя, факт недоучета не мог быть установлен потребителем самостоятельно до момента проведения проверки прибора учета, то основания для расчета задолженности со ссылкой на безучетное потребление электрической энергии по максимальной мощности отсутствуют

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 4 485 531 рубля 89 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решениями судов заявленная сумма снижена до 613 170 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неисправности прибора учета, однако указали, что поскольку повреждение предохранителя по фазе "В" могло быть вызвано ненадлежащим состоянием электрических сетей, о чем потребителю не могло быть известно, факт недоучета не мог быть установлен обществом самостоятельно до момента проведения проверки прибора учета, основания для расчета задолженности со ссылкой на безучетное потребление электрической энергии по максимальной мощности отсутствуют.

При этом ответчик не возражал против определения стоимости потребления электрической энергии по фазе "В" расчетным способом.

Производя расчет задолженности, учитывая дату выявления факта недоучета по фазе "В" (объем потребления на 18.05.2020 составил 1428,262 кВт), суд первой инстанции установил, что подлежит применению тариф, определенный истцом (4,771168 рублей за 1 кВт/ч), в связи с чем сумма задолженности составила 613 170 рублей 42 копейки.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в названном размере.

Постановление АС СКО от 15.06.2021 по делу № А32-4360/2020

Если нарушение неочевидно для потребителя и не могло быть обнаружено им самостоятельно, в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии следует отказать

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании на основании акта стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Суды отказали в иске.

Основанием для составления спорного акта послужило выявление неработоспособности счетного механизма. Между тем общество и сетевая организация не представили доказательств того, что указанное нарушение являлось очевидным и могло быть обнаружено потребителем самостоятельно. Свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, указал, что у прибора учета имелись внешние признаки работоспособности, светодиод на приборе учета мигал.

Суды указали, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ.

Постановление АС СКО от 17.06.2021 по делу № А32-41557/2019

Фальсификация подписи потребителя на акте о неучтенном потреблении электроэнергии является основанием для отказа в иске

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

Суды в иске отказали.

Гарантирующий поставщик и сетевая компания, настаивая на неисполнении предпринимателем обязанности по сохранению пломб, в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать факт их установки в предусмотренном законом порядке.

Данный вывод согласуется с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компания и общество не были извещены о проведения экспертизы, образцы подписи отбирались у предпринимателя в их отсутствие), отклоняется, поскольку почерковедческое исследование подписи Ляшенко Татьяны Николаевны на акте от 18.07.2016 № 15241023 на предмет подлинности проводилось правоохранительными органами в рамках проверки ее заявления о фальсификации подписи в указанном акте. При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами.

Аргументы компании, обосновывающие факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Постановление АС СКО от 23.06.2021 по делу № А32-8607/2020

(на момент составления обзора дело проходило второй круг)

Если проверка прибора учета не проводилась много лет, то при выявлении безучетного потребления электроэнергии расчет безучетного потребления энергии следует проводить с даты, когда должна была быть проведена очередная плановая проверка

Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 7 642 861 рубля задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция изменила решение, снизив взыскиваемую сумму до 3 206 611 руб. Кассация все отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, прибор учета введен в эксплуатацию 26.02.2015 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 172 и пункта 176 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год, результаты проверки оформляются актом проверки, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Проверка прибора учета электрической энергии должна была быть проведена 26.02.2016, следующая проверка - 26.02.2017.

При соблюдении установленной периодичности проведения проверок прибора учета данные, свидетельствующие о магнитном воздействии на прибор учета с 27.02.2015 до 07.12.2016, должны были быть обнаружены истцом не позднее 26.02.2017.

Таким образом, если имеет место длящееся нарушение в период до 07.12.2016, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований начинает течь с 26.02.2017 и истекает 26.02.2020, а с иском истец обратился 03.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Если же магнитное воздействие привело и к последующей неисправности прибора после прекращения данного воздействия, то использование потребителем неисправного прибора является длящимся нарушением, продолжающимся и в момент проверки 19.12.2019, и в этом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку актом зафиксировано нарушение, имеющее место на момент проверки.

Вместе с тем вопрос о неисправности прибора в момент проверки судами на обсуждение не выносился, обстоятельства непригодности прибора к использованию после 2016 года при наличии ненарушенных пломб не исследовались, основания признания его неисправным после прекращения магнитного воздействия судами не приведены.

При изложенных неисследованных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения приведенных нарушений.

Постановление АС СКО от 02.07.2021 по делу № А15-991/2020

В случае передачи права оперативного управления от одного учреждения другому, ранее направленное уведомление о предстоящей проверке является надлежащим и повторно направлению не подлежит

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 166 673 303 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде безучетного потребления электроэнергии.

Нижестоящими судами иск отклонен. Кассация судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Спорный акт составлен с заблаговременным уведомлением учреждения о проведении проверки 07.02.2020 в 10.00, с составлением материалов фотосъемки, видеозаписи, в связи с чем дополнительное привлечение к проверке двух незаинтересованных лиц не требовалось. Отклоняя материалы фото- и видеофиксации проверки по мотивам невозможности индивидуализировать дату, время и место зафиксированной проверки, суд не учел, что при проведении проверки участвовал консультант Минтранса Гаджиев М.И., подписавший акт.

Суд не мотивировал возможность фото- и видеофиксации проверки с его участием в ином месте и в другое время. Также суд не оценил фото- и видеофиксацию прибора учета, не обосновал невозможность определения места его установки.

Кроме того, из материалов дела видно, что факт запуска троллейбусной линии с электрическим освещением автомобильной дороги участвующими в деле лицами не оспаривался, троллейбусное движение зафиксировано на фотографиях.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Постановление АС СКО от 02.07.2021 по делу № А63-14036/2020

Такой способ защиты, как иск о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, является ненадлежащим

Потребитель обратился в Арбитражный суд города Ставрополя с иском к сетевой компании о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.

Суды трех инстанций иск отклонили.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 182, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 167, 173 - 176, 192, 193 Основных положений № 442 пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим, поскольку по смыслу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо предусмотренными иными федеральными законами. Такой способ защиты как оспаривание актов установлен правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, к числу каковых электросетевые компании не относятся.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт. В частности, при безучетном потреблении фиксируется ненадлежащее исполнение договорного обязательства - договора энергоснабжения. Соответственно применению подлежат способы защиты, установленные для споров, возникающих из обязательственных правоотношений.

Предприниматель вправе защищать свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании с компании неосновательного обогащения, в случае, если оплата произведена по требованию гарантирующего поставщика.

Как верно указал суд первой инстанции, судебной практикой в исключительных случаях допускается использование такого способа защиты, если потребитель доказал его вынужденный характер.

Так, в ситуации, когда энергосбытовая компания не обращается с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, однако уведомляет потребителя о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, тем самым понуждая потребителя к оплате суммы, с начислением которой он не согласен, под угрозой прекращения возможности осуществления им деятельности, судебная практика признает право потребителя оспорить акт как основание для введения режима ограничения либо оспорить само уведомление о введении режима ограничения (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Постановление АС СКО от 29.07.2021 по делу № А53-29914/2020

(на момент составления обзора дело находилось в ВС РФ)

Если не доказано участие правомочного представителя потребителя в проведении проверки и составлении акта, в иске о взыскании стоимости безучетного потребления энергии следует отказать

Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления энергии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция и кассация в иске отказали.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, нормативно установлено требование о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя (представителя потребителя) с целью обеспечения объективной двухсторонней фиксации обстоятельств безучетного потребления, состояния прибора учета и выявленных нарушений.

Отступление от указанного общего правила допускается, в случае отказа потребителя, извещенного о дате и времени составления акта от участия в его составлении либо от его подписания.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Судами установлено и не отрицалось обществом и третьим лицом, что в рассматриваемом споре у проверяющих лиц отсутствовал свободный доступ к приборам учета потребителя, ввиду нахождения таковых на огражденной территории с ограниченным допуском посторонних лиц.

Заявители жалоб полагают, что в силу обеспечения потребителем фактического доступа к прибору учета и участия представителя потребителя в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, потребность в заблаговременном извещении потребителя отсутствовала, отсутствие такого извещения не порочит составленный акт, не опровергает безучетного потребления.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что участие правомочного представителя общества в проведении проверки и составлении акта не доказано.

Апелляционным судом установлено и подтверждено заявителями жалоб, что генеральный директор общества Винничук А.Ю. не участвовал в проведении проверки и составлении акта, подписал таковой с замечаниями на следующий день.

Суд пришел к выводу, что правомочия Бербер Т.А. на участие в проверке и подписание акта не могут считаться применительно к обстоятельствам настоящего спора явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу занимаемой указанным лицом должности (сторож), дополнительно приняв во внимание, что представленной видеозаписью участие названного лица в проверке не подтверждается.

Постановление АС СКО от 30.07.2021 по делу № А61-516/2020

Если не доказано участие правомочного представителя потребителя в проведении проверки и составлении акта, в иске о взыскании стоимости безучетного потребления энергии следует отказать

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суды в иске отказали.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт от 16.12.2019 № СОФ 000186 Юбд0, суды сочли его ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ввиду его несоответствия положениям пункта 193 Основных положений № 442. Суды, установив, что из содержания указанного акта, копия которого не направлялась предприятию, невозможно идентифицировать лицо, принимавшее участие в ходе проверки от предприятия, а материалы видеофиксации - отсутствуют (протокол судебного заседания от 03.12.2020), пришли к выводу о составлении акта в одностороннем порядке.

Постановление АС СКО от 02.08.2021 по делу № А20-6287/2019

Арендатор не может считаться уполномоченным представителем потребителя. Акт, подписанный арендатором, не может служить доказательством безучетного потребления электроэнергии

Потребитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сетевой компании, сбытовой компании о запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии на основании уведомления, в связи с неоплатой задолженности, начисленной по актам о безучетном потреблении электрической энергии.

Сбытовая компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 8 277 586 рублей 10 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано.

Заявитель жалобы полагает, что в силу обеспечения доступа к прибору учета правомочия представителя явствовали из обстановки. Названный представитель участвовал при проведении проверки, произведена надлежащая фиксация отказа данного представителя от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем не имелось потребности в заблаговременном извещении общества, отсутствие такого извещения не порочит составленные акты, не опровергает безучетного потребления.

Указанные доводы ошибочны, заявитель неверно понимает приведенные нормы материального права и безосновательно расширительно толкует положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права закрепляет, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует, приводя в качестве примера действия продавца в розничной торговле, кассира и т.п., то есть работников представляемого лица. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соответствующее общее правило: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В иных случаях вывод о явствовании правомочий из обстановки должен основываться на таких действиях предполагаемого представителя, которые бесспорно и очевидно свидетельствуют о наличии правомочий.

Заявитель полагает такими действиями обеспечение фактического доступа к прибору учета.

Однако применительно к ситуации, когда такой доступ обеспечен работником арендатора, названные действия сами по себе не являются достаточными для вывода о наличии правомочий представлять арендодателя, поскольку получение арендатором титула законного владения не сопряжено императивно с обязанностью переоформления договора энергоснабжения и переходом к арендатору обязанностей по обеспечению сохранности приборов учета, контролю работоспособности и состояния таковых, обеспечению надлежащего учета потребления электроэнергии. Объем прав и обязанностей арендатора определяется договором по соглашению с арендодателем.

Условиями договора аренды между обществом и нефрологическим центром предусмотрено, что соответствующие обязанности оставлены сторонами на арендодателе.
Риски неблагоприятных последствий, связанные с непринятием мер по установлению (в разумной и достаточной степени) правомочий лица, обеспечившего доступ к прибору учета, лежат на электросетевой компании, принявшей решение о составлении акта без уведомления собственника помещения.

Кроме того, вывод о явствовании либо неявствовании правомочий представителя из обстановки относится к сфере установления фактических обстоятельств дела.

Проверяя доводы ответчиков о явствовании правомочий Богатырева К.З. из обстановки, суды установили, что на видеозаписи не зафиксировано предоставление доступа к приборам учета, не зафиксировано, что некое лицо называло себя представителем общества; в представленной видеозаписи отсутствует фиксация проверки личности и полномочий лица, которое, по мнению апеллянта, являлось представителем общества. Суды правомерно отметили, что электросетевая организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере энергоснабжения, должна обеспечить знание и исполнение своими сотрудниками требований пунктов 167, 192 и 193 Основных положений № 442.

 


Сonsultant.zhane — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.

 

No Internet Connection