Топ-5 решений ВС РФ в 2020 году по спорам о безучётном потреблении энергии

Топ-5 решений ВС РФ 2020 года по спорам о безучётном потреблении энергии

Наиболее часто встречающейся в 2020 году категорией споров в сфере энергетики, по которой Верховным Судом РФ была сформирована практикообразующая практика, являются споры о безучетном потреблении энергии.

Предлагаем вспомнить 5 самых важных, на наш взгляд, определений Верховного Суда РФ на эту тему.

1. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 (дело № А68-13427/2018)

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором (системой) учета данных об объеме потребления, пока не будет доказано обратное. При этом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета энергии.

См. краткий обзор документа

2. Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 (дело № А40-230238/2017)

При наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба (на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация) не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

См. краткий обзор документа

3. Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 (дело № А40-253626/2018)

Обязанность пломбировки клеммников трансформаторов тока (ТТ) возложена на энергоснабжающую организацию (ЭСО). Следовательно, для применения последствий безучетного потребления электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ТТ ЭСО обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

См. краткий обзор документа

4. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 (дело № А08-2193/2019)

Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное впоследствии абонентом свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде, когда прибор с истекшим межповерочным интервалом фактически использовался абонентом.

См. краткий обзор документа

5. Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 (дело № А68-1493/2019)

Установленная государственным региональным центром метрологии пригодность прибора учета с истекшим межповерочным интервалом (МПИ), подтвержденная записью о проведенной проверке в паспорте (формуляре) средства измерений, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде (когда прибор с истекшим МПИ фактически использовался абонентом).

См. краткий обзор документа

 


Сonsultant.zhane — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.

 

No Internet Connection