В категории материалов: 30
Показано всего: 1-15 |
Страницы: 1 2 » |
Сортировать по: Дате↓ · Названию · Комментариям · Загрузкам · Просмотрам
В постановлении освещаются вопросы, связанные с оценкой правомерности предъявления к оплате исполнителям коммунальных услуг сумм НДС сверх утвержденного тарифа на реализуемый ресурс (энергию) |
Основные тезисы письма:
1. Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам считает целесообразным принятие органами местного самоуправления нормативных актов по оформлению действующих решений по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, принятых органами местного самоуправления в пределах их компетенции, оформив действующие решения с учетом выделения категории «население» и отражения для указанной категории потребителей установленных тарифов на водоснабжение, водоотведение с включением НДС.
2. По мнению ФСТ России, выделение в действующих решениях категории «население» и отражение для указанной категории потребителей установленных тарифов на водоснабжение, водоотведение с включением НДС не является пересмотром действующих тарифов, а является их правильным оформлением в соответствии с требованиями налогового законодательства |
В экспертном мнении приводится оценка правомерности предъявления ресурсоснабжающими организациями в расчетах с исполнителями коммунальных услуг за отпущенные им в целях оказания коммунальных услуг населению энергетические ресурсы сумм НДС |
В экспертном мнении приводится правовая оценка возможности:
1) взимания с потребителя платы за оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности;
2) понуждения потребителя к заключению с теплоснабжающей организацией договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности |
Фабула дела:
- Между сторонами заключено 2-а договора: а) на отпуск тепловой энергии (на отопление и на подогрев воды); б) на отпуск холодной воды[1]. Договор на продажу горячей воды не заключен[2]. - Фактическое производство горячей воды осуществляло на своем ЦТП сама РСО.
- Тариф на горячую воду для РСО не установлен.
- Счета на оплату выставлялись РСО: за холодную воду – в м.куб, за тепловую энергию на отопление и подогрев воды – в Гкал[3].
- Расчет задолженности ТСЖ производился РСО на основании тарифа на тепловую энергию (за Гкал), утвержденного РЭК.
- Акты о расходе тепловой энергии составлялись и подписывались РСО в одностороннем порядке.
- Фактическое количество отпущенной тепловой энергии определялось РСО в гигакалориях на основании показаний двух общедомовых приборов учета: 1) на отопление; 2) на горячее водоснабжение.
1. Оплата горячей воды, производимой ресурсоснабжающей организацией (РСО), и отпускаемой исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ) для последующего оказания ТСЖ коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, оплачивается по ставке оплаты услуг горячего водоснабжения (в руб. за м.куб.).
2. Применение ресурсоснабжающей организацией в этом случае тарифа на тепловую энергию (в руб. за гигакалорию) неправомерно.
[1] Из текста постановления это не следует, но озвучено в рамках рассмотрения дела в Президиуме (см. видеозапись)
[2] Из текста постановления это не следует, но озвучено в рамках рассмотрения дела в Президиуме (см. видеозапись)
[3] Из текста постановления это не следует, но озвучено в рамках рассмотрения дела в Президиуме (см. видеозапись)
С видеозаписью заседания Президиума можно ознакомиться ЗДЕСЬ! |
1) взыскание с общества по решению Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» суммы задолженности перед компанией на основании тарифа, определенного приказом РЭК, который в установленном порядке признан ФСТ России не соответствующим законодательству РФ, противоречит принципу надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку предусматривает взыскание в пользу кредитора незаконно установленной цены; 2) принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК”, принятого на основании нормативного правового акта, признанного на момент такого принудительного исполнения утратившим силу ввиду его несоответствия действующему законодательству РФ, нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принципы защиты конкуренции и надлежащего исполнения договорных обязательств, противоречит публичному порядку, что согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С текстом постановления можно ознакомиться ЗДЕСЬ! |
Президиум ВАС РФ издал постановление от 29 сентября 2010 г. 6171/10 по делу № А71-1890/2009 Г14.
Постановление содержит следующие основные тезисы:
1. В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
2. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
3. По настоящему делу применение надбавки к тарифу на тепловую энергию в оспариваемом размере не было предусмотрено договором поставки тепловой энергии, а потребитель указанную надбавку энергоснабжающей организации добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде. При таких условиях применение энергоснабжающей организацией надбавки к тарифу на тепловую энергию, установленной решением представительного органа местного самоуправления (признанным не соответствующим закону и недействующим), за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, в данном случае является неправомерным |
Первый вопрос, который ставит перед собой предприниматель, заключая договор с контрагентом: «Во сколько мне это обойдется?»
В традиционных сферах товарного оборота данный вопрос решается просто. Однако, когда дело касается оборота такого специфичного товара, как электрической энергия, определение его цены существенно усложняется.
Об этом в своей статье размышляет ведущий юрист, руководитель практики "Энергетика и право" ИНТЕЛЛЕКТ-С Иван Елисеев.
|
Президиум ВАС РФ издал постановление от 07 сентября 2010 г. № 2255/10 по делу № А12-4820/2009.
Постановление содержит тезис, в соответствии с которым признание недействительным договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения, заключенного между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и администрацией муниципального образования, не может отрицательно влиять на право организации ВКХ требовать от потребителей оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных им в период действия договора аренды.
С карточкой дела можно ознакомиться ЗДЕСЬ! |
В экспертном мнении приводятся ответы на следующие вопросы:
1) в каких случаях ресурсоснабжающая организация признается продавцом тепловой энергии, а в каких – продавцом горячей воды?
2) каков необходимый к применению при расчётах за горячую воду тариф (за 1 Гкал и/или за 1 куб.м.)?
|
В экспернтом мнении дается правовая оценка возможности взыскания с потребителя штрафных санкций, предусмотренных договором теплоснабжения за недопотребление потребителем обусловленных договором объёмов тепловой энергии, в следующих случаях:
1) потребление энергии ниже согласованных в договоре величин;
2) длительное (2-3 месяца) полное прекращение потребления энергии;
3) досрочное расторжение договора по инициативе потребителя;
4) досрочное расторжение договора по инициативе энергоснабжающей организации |
В статье авторы приводят критический анализ практики применения судебными органами законодательства, регулирующего вопросы определения объемов, а также размера платы потребленной исполнителями коммунальных услуг энергии в отсутствие приборов её учета |
|
