Ответственность в энергетике

Определение Верховного суда РФ от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144

Определение Верховного суда РФ по вопросу применимой неустойки по государственному контракту на реализацию тепловой энергии

02 Февраля 2017 года

Верховный Суд РФ издал определение от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015
Верховный Суд РФ издал определение по вопросу оценки допустимости применения процентов (по ст. 395 ГК РФ) к промежуточным платежам за энергию
12 Октября 2016 года

Верховный Суд РФ издал постановление от 06.04.2015 г. № 301-АД14-8594 по делу № А43-28027/2013

Основной тезис постановления:

несоблюдение гарантирующим поставщиком установленных нормативов качества электрической энергии, реализуемой физическому лицу в рамках предоставления ему коммунальной услуги электроснабжения, отвечает параметрам нарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами" (а не ст. 14.43 КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов")

30 Апреля 2015 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № 14088/13 по делу № А36-6230/2012

Основной тезис постановления:

частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается. Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется

03 Июня 2014 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 3993/12 по делу № А41-17924/11

Основные тезисы постановления:

1. Отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан – потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10).

Таким образом, вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.

2. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки. Следовательно, вывод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление в названных договорах пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан – потребителей коммунальных услуг, размере

20 Августа 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 15417/11 по делу № А79-7518/2010

Основные тезисы постановления:

1. Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который может быть освобожден от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя. Следовательно, именно исполнитель коммунальных услуг обязан оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

2. На исполнителя коммунальных услуг возлагается, в том числе, ответственность и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Это соответствует закрепленному в законодательстве правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

3. Освобождение исполнителя коммунальных услуг от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями

05 Июня 2012 года

А. Бороухин. Санкции на оптовом рынке электрической энергии и мощности

В экспертном мнении приводится анализ положений регламентов, предусматривающих систему и порядок применения санкций на ОРЭМ

01 Апреля 2012 года

Экспертное мнение Д.Логинова по вопросу ответственности за недобор потребляемого тепла
В экспертном мнении дается правовая оценка возможности взыскания с потребителя штрафных санкций, предусмотренных договором теплоснабжения за недопотребление потребителем обусловленных договором объёмов тепловой энергии, в следующих случаях:
1) потребление энергии ниже согласованных в договоре величин;
2) длительное (2-3 месяца) полное прекращение потребления энергии;
3) досрочное расторжение договора по инициативе потребителя;
4) досрочное расторжение договора по инициативе энергоснабжающей организации
02 Сентября 2010 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 325/10

Основной тезис постановления:
Из положений статей 8, 18, 21, 23, 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении», пунктов 1, 5, 12, 15, 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, следует, что включение в договор газоснабжения дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путём навязывания невыгодных для контрагента условий договора

07 Июля 2010 года

Варианты применимых к потребителям энергии финансовых санкций за неисполнение ими обязательств по оплате энергии

В аналитической записке содержится информация по по вопросу возможного применения в судебном порядке финансовых санкций к потребителям энергии за неисполнение ими обязательств по ее оплате

04 Апреля 2010 года

Письмо ФАС России по вопросу штрафной неустойки за недобор газа и разъяснений антимонопольного законодательства
1. ФАС России высказалась относительно штрафных коэффициентов за недобор газа.
Суть разъяснения сводится к следующему: неустойка по договору не установлена императивно (правилами не определены штрафы за недобор), следовательно, ее размер и основания для уплаты устанавливаются сторонами в договоре. При несогласии потребителя с условиями заключаемого договора, он вправе направить протокол разногласий (п.11 Правил поставки газа), а при его отклонении – обратиться в суд.
 
2. Также в разъяснении дано определение «навязывания невыгодных условий договора»: это такое поведение доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
 
3. Кроме того, ФАС России разъяснило, что следует относить к случаям злоупотребления доминирующим положением:
1) настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора, которые контрагентом правомерно оспариваются;
2) уклонение организации, занимающей доминирующее положение, от согласования спорных положений проекта договора;
3) отклонение организацией, занимающей доминирующее положение, протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции;
4) настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на включении в договор спорных условий о повышенной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 4. Помимо изложенного ФАС России обратило внимание не то, что в случае, если на стадии заключения договора оспаривание его условий не осуществлялось, то за защитой нарушенных прав организация может обратиться в суд, а не в антимонопольный орган
28 Февраля 2010 года