Верховный Суд издал определение от 04.09.2017 г. № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013

Верховный Суд издал определение от 04.09.2017 г. № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013, в очередной раз подтвердив таким образом незаконность удовлетворения требований к сетевой организации - «держателю котла» (об оплате оказанных ей услуг в размере, превышающем размер, спроектированный в ранее принятом тарифном решении), обусловленных действиями смежных сетевых организаций по передаче друг другу электросетевого оборудования в отсутствие на то объективных экономических обстоятельств.
 
 
Основной вывод:
 
Не подлежат удовлетворению требования к сетевой организации - «держателю котла» (об оплате оказанных ей услуг в размере, превышающем размер, спроектированный в ранее принятом тарифном решении), обусловленные действиями смежных сетевых организаций по передаче друг другу электросетевого оборудования в отсутствие на то объективных экономических обстоятельств.
 
Ключевые тезисы:
 
1. В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел».
Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций.
Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. 
Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.
 
2. Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.
 
3. Принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведёт к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.
Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.
Возмещение сетевой организации ("котлодержателю") мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных возможной переплатой, является производным от разрешения конкретного судебного спора и не порождает оснований для удовлетворения иска. 
Опровержение судом права истца на получение стоимости услуг по утверждённому ему тарифу не лишает регулирующий орган права уменьшить необходимую валовую выручку ответчика в последующих периодах регулирования.
07 Сентября 2017 года