Верховный Суд РФ издал определение от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419 по делу № А73-947/2016

Основной вывод:

Потребитель услуг сетевой компании вправе повторно выбрать вариант применимого к их отношениям тарифа (одноставочный или двухставочный), если после выбора им варианта тарифа в рамках долгосрочного периода регулирования тарифным органом впоследствии произведена корректировка размера тарифа на конкретный год

Ключевые тезисы:

1. Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.
Для стимулирования субъектов электроэнергетики и потребителей к рациональному использованию энергоресурсов законодательством предоставлена потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования). Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте. При этом исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа.
Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.

2. Потребитель услуг обоснованно исходил из того, что, изменив на 2-й год долгосрочного периода регулирования ранее установленные тарифные ставки (на которых потребитель основывал свои экономические прогнозы при выборе варианта тарифа до начала долгосрочного периода), тарифный орган по существу принял новое тарифное решение, что в силу пункта 81 Основ ценообразования давало право потребителю снова выбрать вариант тарифа на 2-й год долгосрочного периода.

3. Довод сетевой компании о том, что, по ее расчетам, только оплата ее услуг по двухставочному тарифу  позволит собрать необходимую валовую выручку, несостоятелен, так как при государственном регулировании цен закон обязывает определять экономическую обоснованность планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при утверждении тарифов, обеспечивать экономическую обоснованность затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике) вне зависимости от устанавливаемого варианта тарифа. Иными словами, тариф устанавливается таким образом, что выбор потребителем того или иного его варианта не должен заведомо влечь убытки для исполнителя.
На 2-й год долгосрочного периода регулирования тарифный орган изменил как ставку одноставочного, так и ставки двухставочного варианта тарифа, что также подтверждает учет потребностей сетевой компании в получении необходимой валовой выручки при расчетах по обоим вариантам тарифа.
Экономический просчет сетевой компании в прогнозах объема энергопотребления, не совпадающего с реальным, не является основанием для ограничения заказчика услуг в праве на выбор варианта тарифа.

04 Июля 2017 года